tag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post7513629871971232145..comments2022-03-24T07:27:01.824+01:00Comments on Sapere Aude: Ateísmo vs. Agnosticismo. Preguntas varias.Elvirahttp://www.blogger.com/profile/09289408545019532576noreply@blogger.comBlogger41125tag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-58084866020669562392011-04-06T17:16:12.302+02:002011-04-06T17:16:12.302+02:00No si no me arrepiento de en ese sentido, me arrep...No si no me arrepiento de en ese sentido, me arrepiento de haberlo escrito por jugar y provocar reacciones, y va se vuelve una bola tan grande que no pude manejarla jajajaja desde luego yo tambien he aprendido muchas cosas a traves de las opiniones, pensaba que la mayoria pensaba como yo, pero no fue asi jajaja<br /><br /> Por cierto, he posteado algo nuevo en mi blog, haber que te parece ;)N1kkyt4https://www.blogger.com/profile/10122586982108827224noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-47080933236195497222011-04-04T20:29:13.504+02:002011-04-04T20:29:13.504+02:00Pues yo no me arrepiento de lo que he escrito. Est...Pues yo no me arrepiento de lo que he escrito. Este blog se llama "Sapere Aude" y tiene su correspondiente subtítulo nietzscheano debajo que creo que es muy acertado para mi modo de ver las cosas. Me da igual si se me echa encima quien sea, la verdad. Mi pensamiento está fundado y puede ser juzgado como peor o como mejor, pero desde luego no carece de argumentos.<br /><br />Me alegra que escribieras eso porque así yo he podido reflejar mis pensamientos y mi conocimiento acerca de un tema que, aunque sea polémico, no deja de ser un tema más y sobre el que se debe debatir. Además, aunque no lo hubieras escrito, este tema aparecería en este blog tarde o temprano porque es un tema "de actualidad" -descuida, no has iniciado ninguna guerra-.<br /><br />Gracias por tus comentarios y tus palabras.Elvirahttps://www.blogger.com/profile/09289408545019532576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-51668922663337426022011-04-01T15:11:22.834+02:002011-04-01T15:11:22.834+02:00WOW este tema es candente en facebook y en blogspo...WOW este tema es candente en facebook y en blogspot! hay que hacer mas entradas! ¬¬ fuera sarcasmos... me estoy arrepintiendo de haber escrito: "Comparativa: Ateo VS Agnostico ¿quien razona mas?" porque el tema en si es un ataque, si hablas a favor de los agnosticos entonces los ateos se te hechan encima, y viceversa ¬¬ ya se que discutir razonando suele ser muy estimulante porque te mides contra otros intelectuales, pero la propuesta es divisoria, los ateos y agnosticos no deberian diferenciarse mas de lo que ya estan... a mi personalmente ya me importa un pimiento lo que la gente elija, el que quiera ser ateo y el que quiera ser agnostico, que lo sean XDDD si al final de cuentas nadie es perfecto XD SaludosN1kkyt4https://www.blogger.com/profile/10122586982108827224noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-34158046432921636182011-03-29T20:53:55.421+02:002011-03-29T20:53:55.421+02:00-Discutir No es malo, excepto cuando no se quiere ...-Discutir No es malo, excepto cuando no se quiere y no se puede llegar a acuerdos. Ya no se discute, solo se pelea.<br />Te lo dice un golfo peleón.iñigohttps://www.blogger.com/profile/08060416181225601595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-62165269346261354222011-03-29T20:12:45.297+02:002011-03-29T20:12:45.297+02:00Claro que sí, Íñigo. Pero a mí me encanta debatir....Claro que sí, Íñigo. Pero a mí me encanta debatir. Incluso cuando el otro diga al final: mira, haz lo que quieras y di lo que quieras pero yo lo veo de otra forma y nunca cambiarás mi visión. Está en su derecho de creer lo que quiera.<br /><br />Muchas veces no busco convencer a nadie. En el blog no suelo buscar convencer a nadie de nada, básicamente porque la gente sabe cómo me las gasto y entra aquí para disfrutar de mi mala leche o para darme otra visión de las cosas. Y no hay que tirarse de los pelos.<br /><br />Soy muy cabezota, pero no por gusto y porque me guste "tener razón" o "tener la última palabra", sino porque creo que Vary se equivoca al igual que él piensa que mi postura no es tampoco acertada. En general, las personas se cansan pronto de discutir, pero Vary no lo ha hecho todavía, al igual que yo que sigo erre que erre. Así que me gusta que me lleven la contraria porque piensen que me equivoco. Me resulta muy estimulante debatir. Así que los dos seguiremos aquí hasta que uno de los dos se canse, imagino, o hasta que descubramos juntos algo que sea cierto. A mí toda esta "discusión" me ha servido para no cerrarme tanto con lo que considero improbable, aunque sí sea así con el concepto de dios -que considero no sólo imposible, sino estúpido-. Quizá a él le haya servido de otra forma. Quién sabe.<br /><br />Discutir no es malo y no me importa seguir lo que haga falta. Creo que merece la pena.Elvirahttps://www.blogger.com/profile/09289408545019532576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-39488030764101995662011-03-29T19:16:54.473+02:002011-03-29T19:16:54.473+02:00Buenas,
¿Os habeis puesto a pensar que todos/as te...Buenas,<br />¿Os habeis puesto a pensar que todos/as teneis vuestra parte de razón?<br />Claro está, unos un poco más que otros. Y que cada cual saque sus conclusiones y de cada uno de vosotros saque lo mejor de las ideas y reflesiones del otro.iñigohttps://www.blogger.com/profile/08060416181225601595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-16953036412705352172011-03-29T12:03:47.835+02:002011-03-29T12:03:47.835+02:00Te dije, en cuanto a tu pregunta sobre las neurona...Te dije, en cuanto a tu pregunta sobre las neuronas: "creo que". No estaba segura. Mi razonamiento me llevó a una conclusión, pero eso no quiere decir que mi razonamiento sea el correcto. Me equivoqué y es bueno saberlo. Decir que "soy atea" en cuanto a la existencia de genes de insulina en las neuronas es, y perdona que lo diga así, una soberana estupidez. Entre otras cosas, porque "ateo" significa "persona que niega a dios" eso y sólo eso. No significa "persona que cree en algo sin pruebas". Te estás equivocando.<br /><br />Vary, te vuelvo a repetir que tienes unos conceptos equivocados y de ahí viene tu ofuscación.<br /><br />dios.<br />(Del lat. deus).<br />1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.<br />ORTOGR. Escr. con may. inicial.<br />2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.<br /><br />Deducimos de la definición que dios necesariamente va de la mano de la religión. ¿Por qué? Porque un dios sin culto no tiene ninguna utilidad para la existencia humana, ya que es un escape psicológico a las presiones de la vida y de hecho la religión está considerada una estrategia de afrontamiento en psicología.<br /><br />Es decir, que si mañana se descubre que el universo se creó debido a la fuerza X, yo no la adoraré ni tendré fe en ella, ya que no ha estado nunca presente en mi vida y adorarla sería tan absurdo como adorar a la fuerza de gravedad; pero aceptaré su existencia. claro que la aceptaré porque estará demostrada. Por lo tanto, esa fuerza creadora nunca podrá ser "dios". Es por esto que el ateo es ateo.<br /><br />Llamar "dios" a cualquier otra cosa es tener un concepto erróneo. No es que yo tenga una idea cerrada de "dios" es que tu idea no puede llamarse "dios" ni aunque quiera.<br /><br />Me meto con los agnósticos, sí, y los pongo a parir, pero por esto:<br /><br /><br />agnosticismo.<br />(De agnóstico).<br />1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.<br /><br /><br />Lo divino es una cualidad de dios. Y tú mismo dices que es una imposibilidad lógica que dios exista, o <br />"dios" como lo entendemos las personas y como viene en la RAE, pero es que resulta que el término "dios" sin culto no es dios.<br /><br />Critico a los agnósticos por todas las razones que menciono en el texto. Pero no habrás leído ni una sola palabra contra los escépticos en toda la entrada. ¿Por qué? Porque el escepticismo y el agnosticismo no son los mismo. <br /><br />Así que a modo de conclusión diré: los dos somos escépticos y los dos somos ateos, solo que tú tienes una extraña confusión con el agnosticismo y el ateísmo, y me temo que la wikipedia no sólo no tiene todas las respuestas y te ha llevado a error, sino que a menudo está escrita con los pies.<br /><br />Dicho esto espero que medites bien lo que te digo y que entiendas el absurdo de los agnósticos y tengas claro lo mucho que difieren de los escépticos. Y como dije, un agnóstico SÍ puede tener fe. Y de hecho, la mayoría la tienen aunque duden.Elvirahttps://www.blogger.com/profile/09289408545019532576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-9398786573015899472011-03-27T01:49:40.319+01:002011-03-27T01:49:40.319+01:00Leo: "¿por qué preguntar sobre la veracidad d...Leo: "¿por qué preguntar sobre la veracidad de algo que ya se ha demostrado que existe?"<br /><br />Respondo. Para que te des cuenta de que, aunque algo parezca evidente de una manera, si no existen pruebas que lo determinen, siempre se puede estar equivocado. Tú eras atea en la existencia de esos genes. Te parecía muy improbable, y creías que no existia. Y tenías muchas probables pruebas que lo demostraban. Pero ninguna era absolutamente concluyente. Y frente a todas las probabilidades que tú habías analizado, estabas confundida.<br /><br />Cada probabilidad se merece el peso que tiene. Pero eliminar una porque es muy improbable es un acto de fe. Y no es científico.<br /><br />El agnosticismo es una doctrina filosófica, y un método. Es de hecho, la base del método científico.<br /><br />Leo: "hay personas agnósticas que tienen fe" Entonces no son agnósticos. No es coherente. La definición de ""agnosticismo" es "carencia de fe" con algun adorno.<br /><br />Leo: "Sinceramente, si existe un dios no antropocéntrico y simplemente es una energía creadora del universo, creo que llamarla "dios" sería algo equivocado simplemente por las cualidades que las personas atribuimos a un "dios"."<br /><br />Tú te estas refiriendo a una idea muy cerrada de dios. Yo estoy hablando de la opción más abierta posible. Por supuesto que un dios antropocéntrico, perfecto, omnipotente y omnipresente no existe. Es una imposibilidad lógica y física. Ese tipo de dios es imposible. Pero Zeus era un dios, y no era ni perfecto, ni omnipotente, ni omnipresente. Y Ra, de hecho, no era ni antropocéntrico.<br /><br />Una entidad creadora del universo es una posible definición de un dios. Y no necesitas ningun calificativo más.<br /><br />Cum hoc, ergo propter hoc es una falacia formal muy usada por todo tipo de creyentes, que se resume en que, como han ocurrido a la vez A y B, uno de ellos es causa de otro. Es decir. Como ha bajado el número de piratas en el Mar Caribe justo mientras ha estado aumentando la temperatura en ese lugar... ergo, la disminución de piratas aumenta la temperatura. Lo dicho, falaz. Una falacia de mis favoritas.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-82452582316000531282011-03-26T10:43:01.104+01:002011-03-26T10:43:01.104+01:00Morgen,
Cum hoc ergo propter hoc.
Si dios existe ...Morgen,<br />Cum hoc ergo propter hoc.<br /><br />Si dios existe tambien existe el adnosticismo. Si jajajaja!!!!<br /><br />Se supone, que esto lo digo para echarle una mano a Vary (Joder es que estamos todos en contra de sus argumentos).<br /><br />Saludotes sabadeños.iñigohttps://www.blogger.com/profile/08060416181225601595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-16030802926524714242011-03-25T14:39:48.511+01:002011-03-25T14:39:48.511+01:00Bueno, lo de las neuronas sólo fue un intento. &qu...Bueno, lo de las neuronas sólo fue un intento. "Creo que...". De todas formas, ¿por qué preguntar sobre la veracidad de algo que ya se ha demostrado que existe?<br /><br />El agnosticismo es una doctrina filosófica, pero no es un método. Como ya han mencionado otros antes que yo, una cosa es la ciencia y otra la filosofía.<br /><br />Y de todas formas, agnóstico no significa "aconfesional" y como ya he dicho, hay personas agnósticas que tienen fe. Fe en esa improbabilidad de la existencia de un dios. Los hay y me imagino que chocará con tus convicciones, pero el agnosticismo sólo dice que lo sobrenatural no puede ser comprendido o que nunca se llegará a comprender. Salirse de ahí es pura filosofía tuya personal. Y hay personas que hacen un montículo de fe allá donde hay una mínima posibilidad. Y el término de "agnóstico" aunque te pese, se aplica también a ellas.<br /><br />La clasificación del ateísmo según los filósofos que mencionas es tan válida como cualquier otra. Es el problema de la filosofía, que si no pasa a los hechos se queda en pura teoría. Además, ¿esa clasificación está aceptada a día de hoy por quién? Porque estoy segura de que la mayoría de los ateos estarían en contra . Estará aceptada por unos cuántos filósofos y quizá por algunos agnósticos y mal llamados "ateos débiles" que no son otra cosa que "agnósticos fuertes", puestos a poner etiquetas.Pero la filosofía si se queda sólo en palabras bonitas tiene tanta validez como lo que diga cualquier otra persona, y que sea mayormente aceptada una filosofía no la convierte en cierta.<br /><br />Sinceramente, si existe un dios no antropocéntrico y simplemente es una energía creadora del universo, creo que llamarla "dios" sería algo equivocado simplemente por las cualidades que las personas atribuimos a un "dios".<br /><br />Probablemente estemos de acuerdo en una serie de puntos de vista y tal vez estemos discutiendo en torno al concepto equivocado.<br /><br />"Dios" como origen de nuestra existencia me parece absurdo. ¿Una energía que se concentró en cierto punto y que, sin voluntad alguna, dio lugar a un universo? De acuerdo. Pero eso no es un dios.Elvirahttps://www.blogger.com/profile/09289408545019532576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-23727212417895804482011-03-24T12:17:07.221+01:002011-03-24T12:17:07.221+01:00Completamente de acuerdo. Estamos en la misma onda...Completamente de acuerdo. Estamos en la misma onda, claramente.<br /><br />Incluso aunque no se pueda probar la no existencia de Dios, la cantidad abrumadora de pruebas que apoyan que es una ilusión humana inclina claramente la balanza. <br /><br />Me gusta mucho decir "Ni existe, ni se le necesita". Enfoquemos nuestro esfuerzo en organizar nuestras vidas, nuestra sociedad, nuestra especie y nuestro mundo, realmente lo necesitan.<br /><br />Un saludo para todos.Sheppardnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-11205140698717711612011-03-23T16:51:09.386+01:002011-03-23T16:51:09.386+01:00Leo: " si piensas que es muy improbable que n...Leo: " si piensas que es muy improbable que no haya dios ¿eso no es también fe, como tú lo llamas?"<br /><br />No. Una aproximación probabilística. Navaja de Ockham. Una herramienta. No hay fe en eso. Las pruebas dicen que es muy improbable. No lo dice la fe.<br /><br />El agnosticismo es, por definición, ausencia de fe. No hay fe en el agnosticismo. Es por definición.<br /><br />¿Y tú como sabes que no existen evidencias que aún no hallamos encontrado? olvidas, u obvias, esas posibilidades. Es improbable, pero no imposible.<br /><br />Leo: "Por otro lado... creo que sí es demostrable la no existencia de genes de insulina en una neurona."...<br /><br />Has caido en mi trampa. En las neuronas existen genes encargados de producir insulina, sólo que no se expresan. Pero existen. ¿Ves? No tenías pruebas de esa existencia, pero sin embargo, existen. Y tengo pruebas de que existen.<br />El 100% de las células de una persona tienen la misma carga genética, exacta excepto por mutaciones puntuales. Si hay una sola celula en una persona, que presenta ese gen, el resto de las células del cuerpo también lo presentan.<br />La carga genética de una neurona es la misma que la de una celula ß pancreática. Sólo que los genes que se expresan en una y en otra son diferentes, por diversos motivos que no voy a comentar. Pero el gen está presente. Aunque no lo use. Aunque a la neurona no le sirva para nada, sigue estando presente.<br /><br /><br />Leo: "Sobre la afirmación:<br /><br />"¿Algunos ateos se mueven por fe? Sí. Y generalmente caen en la misma falacia de ignorancia que los religiosos."<br /><br />No estoy de acuerdo. Yo no me persuado para creer que Dios no existe. Sencillamente no hay pruebas ni evidencias que lo apoyen. El sentido común me dice que me apoye en los hechos para organizar mi vida.<br />"<br />Primero. Lee bien. Dije "algunos". Y segundo. Si piensas así, piensas como un agnóstico. Ese es el método del agnosticismo. No hay pruebas, así que no creo en ello. Me apoyo en las pruebas. Pero olvidas que tampoco hay pruebas de lo contrario.<br /><br />La clasificación en tipos de ateismo y agnosticismo está sacado de dos filósofos, que intentaron hacer el arreglo filosófico, y es lo que está aceptado a día de hoy. Te recomiendo estas dos fuentes:<br /><br />Antony Flew, The Presumption of Atheism and other Philosophical Essays on God, Freedom, and Immortality, New York: Barnes and Noble, 1976, págs. 14 en adelante.<br />Michael Martin, The Cambridge Companion to Atheism, Cambridge University Press, 2006, ISBN 0-521-84270-0<br /><br />Leo: "Es lo que dije antes, en el momento en el que le damos la probabilidad real de existir a todo ser creado por la imaginación humana simplemente porque "no puede ser falsado" nos volvemos ridículos y absurdos. "<br /><br />Pero lo cierto es que<br /><br />1. Realmente no puede ser falsado.<br /><br />Y 2. Que algo haya sido creado por la imaginación humana no significa que exista o no ese algo. Antes de postular la primera hipótesis evolutiva el señor Lamarck, imaginó cómo sería. Y se equivocó en la forma, pero no en el fondo. Fue producto de su imaginación, ya que no tenía medios para comprobarlo. Y curiosamente, acertó. La evolución es un hecho demostrado. No acertó en el cómo ocurre, pero sí que acertó en LO que ocurre.<br /><br />Que algo sea imaginado no lo convierte en falso. Puedo imaginar una criatura de 1,20 de alto, completamente emplumada, carnivora, agresiva, con garra retractil en las patas traseras, como a medio camino entre un reptil que camine erguido y un ave. Con una boca llena de dientes en una cabeza cocodriliforme, y una larga y rígida cola. Puedo imaginarlo. Y existió hace 80 millones de años. Le hemos dado el nombre de <i>Velociraptor mongoliensis</i>. Existió. Está demostrado.<br /><br />El problema está en las pruebas. Si hay pruebas, se sabe. Sin pruebas, solo se puede hacer dos cosas. Dudar, o creer.<br /><br />Y comod ijo Carl Sagan, "la mayor virtud del ser humano es la duda, y el mayor defecto la fe". Yo estoy de acuerdo con él.<br /><br />Y yo, por suerte para mi mismo, carezco completamente de fe.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-41067987119558324592011-03-23T14:19:15.794+01:002011-03-23T14:19:15.794+01:00Por cierto, muy de acuerdo con Sheppard en los com...Por cierto, muy de acuerdo con Sheppard en los comentarios en éste blog y en el de Vary.<br /><br />Y vuelvo a decir: las personas "creemos" porque nos reporta algún beneficio psicológico. De nada de me sirve convencerme de que dios no existe si no me reporta ningún beneficio.<br /><br />Y cito a Sheppard, porque lo que dice es para quitarse el sombrero:<br /><br /><br /><b><br /><br />Sobre la afirmación:<br /><br /><i>"¿Algunos ateos se mueven por fe? Sí. Y generalmente caen en la misma falacia de ignorancia que los religiosos."</i><br /><br />No estoy de acuerdo. Yo no me persuado para creer que Dios no existe. Sencillamente no hay pruebas ni evidencias que lo apoyen. El sentido común me dice que me apoye en los hechos para organizar mi vida.<br /><br /><br /><i>"¿Hay agnósticos que se muevan por fe? No. El agnóstico se mueve siempre, y sólo, por pruebas."</i><br /><br />Cómodamente peligroso. No todo puede ser probado, carecemos de los recursos, el tiempo, ... no podemos probar que el monstruo del lago ness no existe luego podría existir. Mal, mal, ... </b><br /><br />Además, el texto sobre la clasificación del ateísmo en fuerte y débil y todo lo demás del texto de Vary está sacado de la Wikipedia, la cual no es precisamente el súmmum del conocimiento humano y suele ser bastante falible.<br /><br />Es lo que dije antes, en el momento en el que le damos la probabilidad real de existir a todo ser creado por la imaginación humana simplemente porque "no puede ser falsado" nos volvemos ridículos y absurdos. Por eso digo que hay dudas razonables y otras que simplemente no tienen sentido.Elvirahttps://www.blogger.com/profile/09289408545019532576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-20956324792037845662011-03-23T13:58:41.206+01:002011-03-23T13:58:41.206+01:00Hay agnósticos que sí tienen fe. Precisamente se a...Hay agnósticos que sí tienen fe. Precisamente se amparan en esa supuesta aunque mínima posibilidad de la existencia de dios. Igual que tú, siendo agnóstico, piensas que es realmente improbable que exista un dios, hay agnósticos que se decantan por el otro lado de la balanza. Además, si piensas que es muy improbable que no haya dios ¿eso no es también fe, como tú lo llamas? Yo lo llamo sentido común y te diré por qué:<br /><br />El concepto de dios apareció en la imaginación humana. Un dios antropocéntrico es fruto de la imaginación humana, como los unicornios. ¿Un dios no antropocéntrico no es también un producto de la imaginación humana? Porque si no es así, HABRÍA alguna evidencia de su existencia. ¿Por qué justificar la falta de pruebas diciendo que a ese dios no antropocéntrico no le importamos? ¿Porque no es antropocéntrico?<br /><br />Dar explicaciones de una idea sacada de la imaginación del ser humano y tratarlo de una posibilidad real es absurdo. O al menos, es tan coherente como tomarnos en serio la existencia de unicornios. ¿O acaso no niegas la existencia de unicornios? Y si es así, ¿por qué no negar también la mera idea de dios? Y si no es así ¿no crees que darle credibilidad a cualquier cosa que podamos imaginar no tiene sentido?<br /><br />En un caso más individual... si una persona te dice que ha visto algo que nadie más ve... ¿no se trata más que probablemente de una esquizofrenia? ¿Por qué suponer la existencia de algo que nadie ve?<br /><br />Por otro lado... creo que sí es demostrable la no existencia de genes de insulina en una neurona. En primer lugar, más que en la neurona, centrémonos por un momento en el cerebro. El cerebro está compuesto por millones de células a las que llamamos neuronas debido a su específico grado de especialización que la convierte en una neurona y no en otro tipo de célula. Sabemos que las células que se encargan de la producción de insulina se llaman células Beta. Este tipo de células brilla por su ausencia en el cerebro, aunque sí podemos encontrarlas en gran número en el páncreas donde sí hay constancia de producción de insulina. En cambio, en el cerebro nunca se ha encontrado evidencias de la producción de insulina. Por la teoría de la selección natural, sabemos que nuestras células están muy especializadas cada una en su función. Lo que hace a la neurona, neurona, es precisamente un número de características que la diferencian de las demás. Si una neurona tuviera genes de insulina, con el gran número de neuronas que hay en el cerebro, alguna vez llegarían a fabricar insulina, cosa que jamás han hecho. Por otro lado,dadas las complejas funciones que tienen las neuronas humanas, los genes de insulina le serían inservibles y dificultarían su especialización dentro del sistema nervioso humano. De modo que las neuronas no tendrían el rendimiento que tienen ahora y conseguirían que los organismos o ralentizaran su actividad o que nacieran con malformaciones cerebrales o que no desempeñaran sus actividades y funciones tan bien como lo hacen. Es por esto que podemos decir que no hay genes de insulina en el cerebro, ya que si los hubiera en alguna neurona, esa neurona ya no sería una neurona porque dejaría de estar tan diferenciada y especializada como las demás y se trataría de una célula defectuosa que sería eliminada rápidamente.Elvirahttps://www.blogger.com/profile/09289408545019532576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-15390371637169074412011-03-23T00:33:30.157+01:002011-03-23T00:33:30.157+01:00El método científico, ya que lo mencionas, es el ú...El método científico, ya que lo mencionas, es el único camino viable hacia la Verdad, tienes razón. Y no se puede obtener la verdad de algo que no es falsable, pues la falsabilidad es un punto clave en dicho método. la existencia o inexistencia de dios, a día de hoy no es falsable, por lo que no puede estudiarse mediante el método científico, ergo, no puede llegarse a la Verdad de ese asunto, con lo cual, pronunciarse, ya sea a favor o en contra, no deja de ser un acto de fe.<br /><br />Has citado a Sagan, al decir que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y si bien, afirmar que dios existe es una de las afirmaciones más extraordinarias e innecesarias que existen, afirmar que dios no exista no deja de ser una afirmación que necesita pruebas. Y esas pruebas no existen. Sin pruebas no hay hechos. Sin hechos, no hay teoría. Sin teoría no hay verdad. Sólo hay opinión. Sólo queda una creencia.<br /><br />Yo no me preocupo por la idea improbable de ningun dios, ya que, exista o no, no es necesario. Sin embargo, el motivo por el que he comenzado este debate, es única y exclusivamente por la ofensa que me he encontrado, al haberme visto atribuir defectos como la fe, que lejos de tener, ni siquiera soy capaz de comprender. <br /><br />No sé si dios existe o no, y sinceramente, poco me importa, porque realmente, exista o no, a día de hoy no es necesario. Como dije, no entra en mi ecuación.<br /><br />Pero seamos un poco escépticos, por favor. Si decimos que sin pruebas no puede haber afirmación, ¿por qué sólo habría de valer en una dirección?<br /><br />Propongo un ejercicio. Es sencillo, pero puede que alguien se de cuenta de lo que quiero intentar.<br /><br />Pregunto. ¿Existen genes de insulina en una neurona humana?<br /><br />Si la respuesta es sí... ¿puedes probarlo?<br />Si la respuesta es no... ¿puedes probarlo?<br /><br />Dáos cuenta que, si respondes sí, no puedes probarlo diciendo "no puedo demostrar que no existan esos genes".<br /><br />Y si respondes no, no puedes probarlo diciendo "no puedo demostrar que existan"<br /><br />Porque en ambos casos, sería una falacia de Argumentum ad ignorantiam.<br /><br />Para lo demás, he dejado un comentario en mi blog, donde también se está dando la discusión. Podéis leer otra versión del razonamiento.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-87197396346779140552011-03-22T22:04:54.569+01:002011-03-22T22:04:54.569+01:00Discrepo Vary, no tengo ganas de discutir especial...Discrepo Vary, no tengo ganas de discutir especialmente contigo pero tengo que responder unas cositas:<br /><br /> Einstein no corrigio a Newton, solo lo complemento porque Newton sabia las formulas pero no sabia porque funcionaban, a partir de alli no tenia mas remedio que decir que la gravedad es una fuerza, no fue culpa de Newton el no poder investigar mas con la tecnologia de su epoca y la forma de pensar de su antiguo mundo, si hubiera vivido a la par con Einstein ambos hubieran llegado a la misma conclusión. Aun asi las formulas de Newton se siguen usando incluso en la Nasa porque son realmente utiles.<br /> Aun asi el hecho de no poder demostrar que en ningun lugar del universo exista un dios que no tuvo nada que ver con nosotros, que puede ser que sea enano y que sea un bueno para nada, no quiere decir que valga la pena tenerlo en cuenta en la probabilidad porque por logica pura debes darte cuenta de que habria que ignorarlo completamente hasta que quizas un dia decida mostrarse. No vale la pena ni hablar de él, ni del unicornio invisible ni de la mosca que sabe ingles y que solo unos pueden ver porque viene del espacio jajaja realmente al calcular probabilidades me dan resultados muy cercanos a cero y hay que darse cuenta de que calcularlos es una perdida de tiempo, siempre habra algo que no haya sido demostrado ni podra serlo mientras que no recorramos el universo... a saber en que siglo jajaja entiende mi sarcasmo por favor.<br /><br /> Y por ultimo, el tema de la creación de la vida es irrelevante para mi ¿porque? porque la vida es energia y la termodinamica dice que la energia tampoco puede ser creada ni destruida, simplemente pasa de un estado a otro, solo por el hecho de no apreciarlo no hay que decir "surgio la vida" o "dejo de tener vida". Se pueden hacer bebes in vitro, se puede clonar, se puede matar. Pero eso no es crear y destruir vida, eso es coger unos materiales y reunir las condiciones necesarias para que la energia pase a ser visible, no la creamos, la cambiamos. y matar es lo mismo pero al contrario, sino diriamos que las celulas son dioses porque crean celulas iguales a ellas en la mitosis, no las crean, solo hacen que una cosa pase a ser otra cosa. Al igual que cuando nos cortamos el pelo y luego vuelve a crecer ¿hemos creado pelo? no, ni es un milagro inexplicable. Saludos ;)N1kkyt4https://www.blogger.com/profile/10122586982108827224noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-67049378551815173752011-03-22T18:21:28.892+01:002011-03-22T18:21:28.892+01:00Hola a todos.
En primer lugar yo me defino Ateo y...Hola a todos.<br /><br />En primer lugar yo me defino Ateo y creo firmemente por mi experiencia personal que los denominados Agnósticos, lo son sencillamente porque todavía queda en ellos residuo de adoctrinamiento temprano e inercial cultural.<br />¿Ateísmo fuerte o débil?. Ridículo. Por un lado los que usan la razón, el sentido común y la duda metódica, por otro los que pasan de todo o todo les da igual y finalmente los alucinados.<br /><br />Más: no se puede hablar de lógica para llegar a la conclusión de si Dios existe o no... ni se pueden pedir pruebas para lo uno o para lo otro, sencillamente se está falseando el método científico y en mi humilde opinión es el único válido, puede que imperfecto, pero el único que ha demostrado a lo largo de los siglos tener la suficiente honradez y capacidad de autocrítica para desestimar antiguas creencias, cambiar su punto de vista, ó crear nuevos paradigmas con el único propósito de conocer el universo que nos rodea. ¿Alguna religión funciona así?.<br /><br />Me resulta, pues, inadmisible que alguien quiera invertir la carga de la prueba. EL QUE HACE AFIRMACIONES EXTRAORDINARIAS TIENE QUE APORTAR PRUEBAS EXTRAORDINARIAS. Porque sino yo puedo ser un agnóstico de los unicornios o de la tetera orbital. No mezclemos filosofía con ciencia. Entiendo que ser una criatura consciente y sintiente es duro, no lo hagamos insoportable.<br /><br />Sobre si los Ateos debemos ser o no beligerantes... bien, cuidado. Evidentemente no hay que utilizar violencia alguna, pero en un mundo moderno donde la religión cobra fuerzas ante el miedo y la incertidumbre es nuestra obligación moral oponernos a ese sinsentido. Nuestros dirigentes surgen de nuestra sociedad, la educación es un valor social. Una sociedad laica dará personas más libres y críticas, una sociedad religiosa dará personas temerosas, esperanzadas en una vida posterior que evitará que se centre en esta, que sus valores impregnen nuestra forma de vida y nos obliguen a vivir en un mundo oscuro y triste, mientras nos llevan de la mano dócilmente.<br /><br />¡No gracias!Sheppardnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-18055283991979612812011-03-22T11:23:34.311+01:002011-03-22T11:23:34.311+01:00Por cierto, yo no he dichoq ue haya que tenerlko e...Por cierto, yo no he dichoq ue haya que tenerlko en cuenta seriamente. He hablado de aproximaciones probabilísticas. Ante una aproximación probabilística, se le debe dar a cada cosa su valor. Lo que no puedes hacer es descartarlo sin más, porque ahí ya corres el riesgo de equivocarte. Al no haber pruebas que lo apoyen, hablamos ya de un acto de fe.<br /><br />De hecho, una de las frases que más he dicho es que "probablemente dios no exista, y si existe, probablemente sea inservible". Eso es dar peso a las probabilidades sin entrar a creer en nada.<br /><br />El parámetro "existencia de dios" puede adquirir dos valores. Verdadero, o falso. Si no entra en mi ecuación, no necesito saberlo.<br />Es cuando entra en miecuación cuando tengo problemas, porque debería saber algo que no puedo saber. Presupondré entonces la opción más probable (falso), pero no he de olvidar que existe una probabilidad (por mínima que sea) de que esté equivocado, y sea "verdadero". Obviar esa probabilidad es un acto de fe, y es ateismo fuerte.<br /><br />Yo soy consciente de que existe una probabilidad de que al salir de casa me caiga una teja en la cabeza. Pero es una probabilidad tan ínfima, que no la tomo en cuenta. Pero no puedo dejar de ser consciente de ello.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-36551846826771716662011-03-22T01:09:25.695+01:002011-03-22T01:09:25.695+01:00A N1kkytt4
La falacia ad ignorantiam es usada tant...A N1kkytt4<br />La falacia ad ignorantiam es usada tanto por religiosos como por ateos. La ausencia de pruebas no prueba nada. Sin pruebas, no hay demostración. Es lo que vengo diciendo desde hace varios comentarios. Afirmar que algo existe porque no hay pruebas de lo contrario es falaz. Y afirmar que no existe porque no hay pruebas de lo contrario también es falaz.<br /><br />El principio de parsimonia al que haces alusión es un método de aproximación probabilística, no una fuente de conclusiones definitivas.<br /><br />Respecto a las leyes físicas, no es la primera vez que se descubre que en situaciones límites no funcionan igual. Ya Einstein tubo que reparar las leyes de Newton. Tal vez las leyes termodinámicas funcionen de forma diferente en situaciones límites, como el conocido Big Bang. No lo sabemos. <br /><br />La vida si puede ser creada. Y también destruida. Lo hacemos diariamente.<br /><br />La idea de materia-energía en temporalidad infinita es una hipótesis que aún no está del todo demostrada. Cuando sea una teoría (cosa en la que tengo esperanzas), estas discusiones dejarán de tener sentido, porque demostrará que, o bien dios no existe, o que si existe, realmente no vale ni nunca ha valido para nada. Pero necesita ser demostrado. Ese día, los agnósticos serán también ateos.<br /><br />Por cierto. Hay un tipo de ateismo, el ateismo débil, que suele alcanzarse por el método agnóstico.<br /><br />Yo no tengo creencias. No soy una persona capaz de creer. De hecho, lejos de tener la capacidad de creer, ni siquiera comprendo cómo funciona eso. No sé creer.<br /><br />Yo no "dudo de todo". Dudo de lo que ignoro. Y esa duda me lleva a investigar. Y esa investigación me lleva a buscar pruebas. Observar hechos. Deducir conclusiones. El camino al conocimiento. Y lo que se sabe, ya no se duda. Pero lo que carece de pruebas es imposible de saber, y por tanto, debe quedar en la duda, porque yo no soy capaz de creer en nada. Si fuera capaz de creer, podría dejarme llevar por las probabilidades y afirmar que dios no existe. Pero como no soy capaz de creer, tengo que contentarme con un "probablemente dios no exista".<br /><br />Me hace gracia que trate al agnóstico como un creyente, cuando realmente es todo lo contrario. Un agnóstico diría "no creo en la existencia de dios". Y también diría que no cree en lo contrario. Porque no cree en nada.<br /><br />¿Tú crees en la evolución? Yo no creo en la evolución. No me lo creo. No soy capaz de creermelo. Yo sé que es real. Existen pruebas. Hechos. No necesito creer en ella.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-82154145758562914782011-03-22T01:09:04.879+01:002011-03-22T01:09:04.879+01:00La probabilidad del terremoto es calculable, y te ...La probabilidad del terremoto es calculable, y te la he calculado sin dificultad. La de dios, no es calculable. Una probabilidad que no puedes conocer, no puedes saber cuán de importante es.<br /><br />Tu dijiste "dos personas genéticamente idénticas" en el inicio de tu frase. Por otro lado, los siameses, antes de ser separados, son genética y fenotípicamente idénticos.<br /><br />Leo: "hay una teoría que lo explica mejor." Te equivocas. Hay hipótesis que lo explican mejor. Por eso podemos hacer aproximaciones parsimoniosas y deducir que probablemente dios no exista. Pero por baja que sea la probabilidad, sigue siendo existente. Y si existe la posibilidad, negarla es un acto de fe. Lo mires por donde lo mires.<br /><br />Yo no he hablado ni de imaginación, ni de miedo ni de problemas mentales. He hablado de probabilidades indemostrables. El dios judeocristiano es una imposibilidad lógica. Pero no toda visión de posibles dioses se reduce a ese dios.<br /><br />Leo: "¿Por qué los creyentes no deberían de ser los que muestren la prueba de su existencia...?" Claro que deberían. Si afirman que existe, deberían demostrarlo.<br /><br />Pero los ateos, si afirman que no existe, también deberían demostrarlo. Y ni unos, ni los otros podéis. Porque, los unos desde el principio, y los otros en el paso final, os basáis en un acto de fe indemostrable. Porque no existe ni una sola prueba concluyente.<br /><br />Leo: "el problema del agnosticismo es que lleva a la duda razonable a convertirse en una duda absurda"<br />Ninguna duda es absurda. "La mayor virtud del ser humano es la duda, y el mayor defecto la fe" dijo Carl Sagan. Puedes dudar de que seamos seres humanos. Pero existen pruebas. Ante la duda, investigas. Obtienes pruebas. Observas los hechos. Extraes conclusiones. Dudar es el primer paso para conocer la verdad. La fe no lleva a ningun sitio. Yo soy un ser humano. Y tengo pruebas de ello. LAs dudas se complementan con pruebas. Si no hay pruebas, la duda queda sin resolverse. Y de dios no hay pruebas, ni de que exista, ni de lo contrario.<br /><br />Insisto que puedes hacer aproximaciones probabilísticas. Pero nunca puedes llegar a una conclusión final si no tienes pruebas.<br /><br />El problema es que tú continúas hablando de un dios humanoide antropocéntrico y reparador de miedos. Y yo no hablo de eso. Si dios existe, muy probablemente ni siquiera sepa que existimos. De hecho, muy probablemente no sea ni siquiera una entidad cognisciente.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-753811304030506202011-03-21T21:06:10.547+01:002011-03-21T21:06:10.547+01:00Hola Vary, esto "no" es por apoyar a Lo ...Hola Vary, esto "no" es por apoyar a Lo y llevarte la contraria, pero el hecho de no poder demostrar la inexistencia de dios no quiere decir que haya que tomarlo en cuenta seriamente, no tiene logica ¿porque? por varias razones, te digo algunas:<br />Falacia Ad ignorantiam: Trata de convencer que una afirmación es cierta mientras no se demuestre lo contrario y viceversa, que es falsa mientras no se demuestre lo contrario. Ejemplo: puede ser que el unicornio rosa invisible exista porque nadie puede ni podrá demostrar que no existe en el vasto universo.<br />De este modo las iglesias critican a la ciencia de que aun no ha demostrado la inexistencia de dios, y para todas aquellas lagunas que aun no se han podido responder científicamente, solo tienen la explicación de que “dios lo hizo” y por lo tanto puede ser que exista. Pero ya debemos saber que una afirmación no es verdadera solamente porque no haya podido ser contrastada científicamente, sea cual sea.<br />Ley de probabilidad matematica: Es mucho mas probable de que lo que ignoremos... realmente no exista.<br />Ley de la termodinamica: Nada se crea, nada se destruye... esto quiere decir que nadie (incluyendo un supuesto dios) puede crear o puede destruir, si el supuesto dios no puede hacer estas cosas no puede ser llamado dios, ademas no ha podido crear la vida en la tierra y por lo tanto tampoco a nosotros. La materia es constante, puede que no siempre haya sido como la vemos ahora con bonitos paisajes y estrellas, pero nada de eso fue creado sino que la materia siempre estubo alli.<br /><br /> Ahora tienes la libertad de seguir creyendo en lo que quieras, pero la logica pesa mas, y por logica deberias dejar de decir eso de que "dudas de todo" porque cientificamente no se ha demostrado que dios existe, dudar de que esto fue asi o de otro modo, porque como no ha sido demostrado... saludos ;) y te paso un link a mi blog donde puse algo parecido. http://n1kkyt4.blogspot.com/2011/03/tesis-los-cuatro-pilares-para-la.htmlN1kkyt4https://www.blogger.com/profile/10122586982108827224noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-40039051066197875092011-03-21T16:17:23.717+01:002011-03-21T16:17:23.717+01:00Bueno, Vary, no creo que un terremoto sea tan impr...Bueno, Vary, no creo que un terremoto sea tan improbable. Te hablo de una posibilidad mucho más remota.<br /><br />Y a lo que me refería con lo de los gemelos, es que dos personas nunca pueden ser idénticamente exactas, ya que, incluso si son genéticamente iguales, los fenotipos que se manifestarán serán distintos. Por eso, ¿que haya dos personas iguales, aunque sea probable, no es prácticamente imposible? Y es prácticamente imposible porque cada minuto es único, de forma que dos personas no podrían vivir toda una vida con todos los minutos de sus vidas siendo exactamente iguales.<br /><br />Entiendo la duda sistemática de los agnósticos, pero me parece que no es razonable pensar en la posibilidad de algo cuando su probabilidad es muy escasa y además hay una teoría que lo explica mejor.<br /><br />El concepto de "dios" no debería tener mayor relevancia que el de "duende". Ambos han sido creados por el hombre, y dudar de la existencia de uno de ellos debería llevar irremediablemente a la duda de la existencia del otro. Hemos aprendido que muchos de los monstruos a los que antes se les daba credibilidad, no existían. Y las pruebas de su no-existencia no han sido más rigurosas que las de la existencia de un dios. Quién sabe, a lo mejor sí que queda algún monstruo en algún armario escondido, pero cuando se le buscaba con ahínco nunca aparecía... ¿de veras se podría llegar a dudar de algo así? ¿Por qué se ha descartado la idea del monstruo del armario, a pesar de que tantos niños han asegurado verlo bajo la cama o en el armario?<br /><br />Porque hay explicaciones más lógicas. Explicaciones psicológicas sobre el miedo del ser humano a la oscuridad, sobre el cerebro y las alucinaciones, sobre el poder de la imaginación.<br /><br />¿Por qué la existencia de un creador tiene más sentido y puede dudarse de ello? ¿Por qué los creyentes no deberían de ser los que muestren la prueba de su existencia, ya que afirman creer en algo tan absurdo como el monstruo del armario? ¿Por qué un ente sobrenatural tiene que ser el creador del universo? ¿No es mucho más lógico pensar en causas naturales para explicar el origen del universo, como así ocurrió con nuestro sistema solar sólo que a una mayor escala? Tenemos herramientas para descartar la idea de un interventor, cuya naturaleza sobrenatural sería una explicación mucho más complicada y menos precisa sobre la creación del universo. Si hay respuestas mucho mejores para nuestro universo y que resultan infinitamente más probables, ¿por qué recurrir a mitos creados por el hombre? En la naturaleza suele ser válida la navaja de Ockham. ¿Por qué no dudar entonces de absolutamente cualquier teoría, por absurda que parezca, sobre la creación del universo?¿Le daríamos el mismo valor a la teoría del Big Bang que al hecho de que todos nosotros seamos producto de la imaginación de un escarabajo pelotero? ¿O que el mundo está realmente sostenido por una tortuga gigante y todos nuestros satélites nos están engañando? El problema del agnosticismo es que lleva a la duda razonable a convertirse en una duda absurda. ¿Y si todo lo que sabemos sobre la humanidad realmente no es cierto y es un complot del gobierno? Esa teoría quizá sea cierta, dudemos de ella también. Dudemos de todo. Hasta de que somos humanos. ¿Por qué no?<br /><br />Para no caer en el absurdo se necesita a la probabilidad y a la lógica. Cuando la existencia de un dios está explicada por la naturaleza egocéntrica, vulnerable y miedosa del ser humano, creer en la posibilidad de un dios se torna absurdo.Elvirahttps://www.blogger.com/profile/09289408545019532576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-42773141750323875092011-03-21T13:32:50.886+01:002011-03-21T13:32:50.886+01:00Leo: "Creo que el supuesto dios y/o creador e...Leo: "Creo que el supuesto dios y/o creador es El amigo imaginario de los creyentes y de muchos agnosticos.<br />Creo también que peor para ellos. y que son onos anormales."<br /><br />Yo no creo, sino que <b>veo</b>, que hay una falta de respeto abierta, al llamar anormales a las únicas personas que en vez de utilizar una fe, usan única y exclusivamente la lógica.<br /><br />Y por otro lado, Íñigo y Elvira, un agnóstico NO CREE. Está en la definición de agnóstico. El agnosticismo no es un credo. Es un método lógico. NUNCA se usa la fe, sino el escepticismo y la duda, en pro de las pruebas y los hechos. Un agnóstico no tiene amigos invisibles, dado que no puede demostrar que existan.<br />Decir que el agnóstico cree es mentir. Es como decir que la ballena es un pez, o que la paloma es un anfibio. Tal vez sea por ignorancia, o tal vez sea por malicia, no lo sé. Pero es mentir, al fin y al cabo. Lo que hace a una palabra es su definición. Y en la definición original y completa de "agnosticismo" está implícito el hecho de que NO ES una CREENCIA.<br /><br />No puedes calcular la probabilidad de existencia o inexistencia de dios. Eso loprimero.<br /><br />Y lo segundo. La probabilidad de que haya un terremoto de escala 8.9 Richter en japón es de uno cada 800 años. Si calculas eso en días, la probabilidad de que ocurra uno en un día concreto es de 1 frente a 292 192. La probablilidad de que ocurra en un minuto concreto es de 420 756 480 (puedes hacer el cálculo tú, si quieres). <br /><br />Es decir. Si alguien hubiera calculado el día 10 de marzo, cuál era la probabilidad de que el día 11 de marzo a las 14:46 hora de Tokio, hubiera obtenido la conclusión de que es más de diez mil veces más fácil que una persona que nunca juega a la lotería de navidad, juegue una sola vez en su vida y le toque el premio gordo (esa probabilidad es de 1 frente a 10 000)<br /><br />¡Cómo vamos a contemplar esa posibilidad, con lo tremendamente improbable que es!<br /><br />Por cierto, no es tan improbable que nazcan dos personas con el mismo ADN exactamente. Estadísticamente, ocurre en un 0,1% de los gemelos univitelinos, y siempre en los siameses.<br /><br />Elvira. El agnosticismo NO es una creencia, insisto. Es un método. El agnosticismo da a entender lo que es máss y menos probable, pero no puedes eliminar una posibilidad, por muy improbable que sea.Vary Ingweionhttps://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-56658300234802024912011-03-20T09:40:20.422+01:002011-03-20T09:40:20.422+01:00Veréis, os explicaré cuál es el problema del agnos...Veréis, os explicaré cuál es el problema del agnosticismo.<br /><br />Aparentemente, el agnosticismo es una creencia razonable. ¿Por qué? Porque si dices: "no tenemos pruebas de la existencia de dios; igualmente, no tenemos pruebas de la no existencia de dios... de modo que me mantengo escéptico ante la cuestión". Eso, aparentemente, es razonable.<br /><br />Pero si ahondamos un poco más en la cuestión nos daremos cuenta de por qué finalmente una idea agnóstica que parece tan sensata en un principio se transforma en una creencia que es, a todas luces, absurda de mantener.<br /><br />Si dijéramos que la probabilidad de la existencia de dios fuera del 50% y la probabilidad de la inexistencia de dios fuera de un 50%, mantenerse escéptico sería realmente razonable, ya que la posibilidad de que un dios existiera sería tan abrumadora como la posibilidad de que no existiera.<br /><br />¿De acuerdo hasta aquí?<br /><br />La realidad es que la probabilidad de que dios exista no es de un 50%, sino de un 0,01x10 elevado a 236528690435832875328753834634632463246673526547878782873490934283488754... <br /><br />Es decir, que es menos probable el hecho de que dios exista que el que nazcan dos personas que expresen la misma carga genética -y aquí es posible que me digáis que eso es lo que hacen los gemelos univitelinos... por lo que no es válido, ya que en primer lugar los gemelos univitelinos no tienen el 100% de genes iguales por aquello de la recombinación genética y que, teniendo en cuenta el ambiente, dos gemelos jamás podrán ser iguales ya que son fenotípicamente distintos-. Es decir, que haya dos personas absoluta y exactamente iguales es prácticamente imposible...y eso es como decir imposible. ¿Deberíamos mantenernos escépticos ante esta cuestión?<br /><br />¿Sería razonable mantener la creencia de la posibilidad de la existencia divina con una probabilidad tan infinitamente pequeña de su existencia?<br /><br />Si se rechazan hipótesis con una probabilidad mayor de ocurrencia, como la de la existencia de un unicornio en el planeta Tierra -que sería más probable, ya que un caballo simplemente tendría que desarrollar evolutivamente un cuerno- ¿por qué no rechazar la existencia de un dios, cuya naturaleza es aún más improbable?<br /><br />Mantener esa duda sería cuestión de fe ya que es prácticamente imposible, a pesar de la teoría, el que exista un ser sobrenatural.<br /><br />La probabilidad siempre debe tenerse en cuenta, porque es lo que dicta que una duda sea razonable de mantener o que, por el contrario, sea absurda mantenerla.<br /><br />Los agnósticos tienen muy bien aprendida la teoría, pero si traducimos esa teoría a valores probabilísticos, el agnosticismo es una creencia que hace aguas.Elvirahttps://www.blogger.com/profile/09289408545019532576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7496130846757099837.post-18719261860496642812011-03-19T16:29:20.191+01:002011-03-19T16:29:20.191+01:00Dios, es el creador de toda la mierda y de las bar...Dios, es el creador de toda la mierda y de las barbaridades que hace el hombre...Que va, eso es el hombre quien lo hace. <br />¿No son los seguidores de dios, los que crean las guerras, las hambrunas, las pedofilias, en fin, todas esas barbaridades que recorren la tierra? Por supuesto, por supuesto... Son todos unos hijos de puta y sus seguidores más, aún por permitirlo...<br />Pd.Creo que más de un papa es y o ha sido adnostico. Y alguno ha sido mujer. Y por supuesto todos de mal corazón. La vida se lo tendrá que cobrar de alguna y/o otra forma. Alguno ya lo Habrá cobrado, ya lo creo que si.iñigohttps://www.blogger.com/profile/08060416181225601595noreply@blogger.com