Aclaración sobre Agnosticismo, Ateísmo y Dios. Y por otro lado, Escepticismo, por supuesto.

Cada vez tengo más claro que la gente no sabe qué significa "dios", qué significa "escéptico", qué significa "ateo" y qué significa ser "agnóstico". Mi guerra es contra la religión, contra dios, y contra toda creencia o duda de la existencia de dios.Y por supuesto a los agnósticos me los meriendo, como a mucho creyentes.

Sin embargo hay personas que se han sentido ofendidas por mi anterior post y el problema no es que se hayan sentido ofendidas por "ser agnósticas" - si es así de verdad, lo siento, pero te jodes-, sino porque han creído ver en mi ataque contra los agnósticos un ataque contra los escépticos. Y no son lo mismo.

Yo misma me considero escéptica y por supuesto, como ya he dicho, atea. Un agnóstico puede pensar que es un escéptico, pero la realidad es que los agnósticos escépticos son los menos y la mayoría son todo lo que anteriormente dije: interesados, cobardes, flipados etc. Sin embargo, a los escépticos los respeto muchísimo. También hay que tener en cuenta que nadie puede basarse en un artículo de wikipedia para aplicarlo a su vida real y quedarse ahí, porque la wikipedia falla por mucho que nos la vendan como segura. De hecho, soy bastante escéptica con la wikipedia.

El término "dios" significa:

dios.

(Del lat. deus).

1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

ORTOGR. Escr. con may. inicial.

2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

El término "dios" significa eso y sólo eso. Son los únicos significados que tenemos de "dios". Si quieres fliparte y decir que dios es una fuerza creadora del universo, eso no es dios. Por definición.

¿Por qué?

1. Dios y la religión van de la mano. Dios es un concepto humano que sin el significado consolador y complaciente que le otorgamos no tiene sentido para nosotros. Por supuesto, las religiones han sabido sacarle partido a las creencias personales y lo han convertido en una doctrina bien definida, pero ése es otro tema. Igualmente la política siempre ha llevado a la religión de la mano por mero interés, pero ése también es otro tema.

2. El concepto de dios si no tiene como objetivo la explicación del universo y nuestra vida en él, tampoco tiene sentido.

¿Por qué un ateo no tiene fe? Porque no cree en ningún dios ni en ninguna religión. Lo lleva en el nombre: a-teo. Sin dios.

Si dentro de varios años se descubre una fuerza creadora del universo:

a) No puede ser dios. Es absurdo pensar que tendrá cualquier cualidad que nosotros los humanos le hayamos otorgado desde nuestras religiones. Aceptar que las religiones están equivocadas es aceptar que no hay dios, básicamente porque de dios no tenemos otro concepto que el anteriormente mencionado y sólo aparece en los diccionarios y en los libros sagrados como tal.

b) Aceptar que es dios llevaría a que: 1) lo adorásemos, 2) existieran pruebas concluyentes de ello. Eso para que entre en la definición de "dios".

Es decir, que siguiendo con 1: Un ateo no va a adorar a una fuerza creadora del universo básicamente porque durante todo este tiempo ha estado ausente y porque se haya demostrado que existe una fuerza creadora del universo no va a tener más sentido para él adorar a esta fuerza recién descubierta que adorar a la fuerza de la gravedad. Si es una fuerza o cualquier otra cosa, no va a necesitar ser adorada. Eso lo excluye de la categoría de "dios".

Siguiendo con 2: Un ateo niega la existencia de dios, concepto ligado desde siempre a la imaginación y tradición humanas. Un ateo no niega que el universo tenga un principio o un final, una causa para ser como es. En cuanto a eso, el ateo, como cualquier otra persona, no tiene ni puta idea de por qué coño estamos aquí, aunque piensa que es más que probable que sea por casualidad, ya que así es como hemos evolucionado como sistema cósmico y como organismos vivos, tal y como defiende la ciencia. Sólo sabe que ese origen no es "dios". Si se demuestra que la fuerza X crea el universo, pues será la fuerza X o la supernova H o vaya usted a saber qué, el origen de la vida o del universo y el ateo lo aceptará porque habrá evidencias de ello, tal y como ha aceptado la teoría de la evolución o que el fuego provoca sensación de quemazón . Pero esa fuerza, por la definición que tenemos de dios, no puede ser "dios" a menos que llamemos "dios" a "fuerza creadora del universo", definición que no tiene sentido a menos que se mire a través de la religión.

Si dios es para ti "una fuerza creadora", un "espíritu dador de vida"... estás echando mano de la religión -y de ciertos errores que algunos científicos han cometido a lo largo de la historia, de lo que hablaré después-, la aceptes o no totalmente, lo que me lleva al siguiente término:

agnosticismo.

(De agnóstico).

1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Divino es una cualidad de "dios". Es decir, que el agnóstico ADMITE la existencia de dios, aunque dice que su conocimiento no nos es accesible. Bueno, o al menos unos dicen eso. Otros dicen que la existencia de dios "no les importa", pero también están admitiendo que dios existe. Ya recogí en mi entrada anterior todas las tonterías que dicen los agnósticos.

El agnosticismo puede confundirse con el escepticismo si no se tiene claro el concepto de dios. Pero son realidades diferentes.

escepticismo.

(De escéptico e -ismo).

1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.

2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

Y aquí es donde se lía la mundial por falta de razonamiento.

Los escépticos, entre los que me encuentro, dudan de cualquier cosa que no tenga pruebas. Dudo que sea cierto algo si no hay pruebas de ello. Ni lo sé ni no lo sé. No hay pruebas y yo no tengo ni puta idea. Esa es la primera definición, no la segunda.

Pero si coges la segunda, metes la gamba. "La verdad" es un término absoluto que no existe en términos humanos, porque cada ser vivo tiene "su verdad" y no es algo universal. Es decir, que "la verdad" es relativa. ¿Por qué? Porque somos humanos y jamás tendremos otra visión de la vida que no sea humana. No podemos cambiar eso. Los humanos nos podemos equivocar en nuestras mediciones porque los instrumentos que utilizamos están sujetos a error sólo por ser fabricados por seres humanos. Y aún así, sacamos bastantes conclusiones acertadas. Acertadas, que no "verdaderas". Esos son también dos términos que se dan de hostias, pero no voy a hablar de eso ahora.

Ahora, si mezclas un término absoluto y abstracto como "la verdad" y la equiparas con "dios", como hacen las religiones, ya la has liado parda.

Dijimos que el escepticismo es:

2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

Ahora modifiquemos un poquito la definición y cambiemos el término "verdad" por "dios":

Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que dios no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

¡Ahí va! ¡Pero si es la definición de agnosticismo! ¡Qué casualidad!

He aquí la confusión entre agnosticismo y escepticismo.

¿Quién ha provocado esta confusión? La religión, valiéndose de movimientos tan sutiles que muchas veces aceptamos sus preceptos sin darnos cuenta porque socialmente están extendidos y normalizados. Es la religión la que otorga las cualidades de "lo absoluto" y lo "incognoscible" -al menos en esta vida- a dios. Y tristemente, algunos científicos de gran valor no han salvado este error, haciendo que el error siga entre nosotros.

Tenemos textos ´"sagrados"- que no se despeinan cuando lo dejan bien clarito, como la Biblia:

Juan 14. Jesús es el Camino, la Verdad y la Vida.

Toma ya. Y ahora tenemos a unos cuantos escépticos que se mal llaman agnósticos cuando en realidad son ateos.

¿Por qué un escéptico se lía tan fácilmente con los términos? ¿Por qué hay tanto ateo que se llama así mismo "agnóstico"? Pensadlo por un momento. Pensad en la satanización del término "ateo" y daos cuenta de cómo vuestra mente os protege, mediante un hábil mecanismo inconsciente, confundiéndoos en los términos, incluso aunque los tengáis claros. Estamos socialmente programados para escuchar "ateo" y hacer una mueca. Es duro luchar contra eso y más duro aún reconocerte como tal. Hasta que lo aceptas.

El ateísmo y el escepticismo no son cuestiones de fe y casi siempre van de la mano. El agnosticismo SÍ se basa en la fe, aunque sea en esa mínima probabilidad de existencia que queda según ellos. Si fueran valientes se declararían ateos, pero no tienen huevos en su mayoría.

Otros, en cambio, se lían con los conceptos.Y tenemos seguidores ciegos de algunos científicos de prestigio que en su condición de humanos cayeron en el error, y estos seguidores lo repiten a su vez:

Puede que Carl Sagan se considerara agnóstico, pero según hemos visto, era un ateo que confundía términos. Era un mal llamado agnóstico. Sí, hasta Carl Sagan puede equivocarse, bájenlo del pedestal, era tan humano como nosotros. Era escéptico, eso sí, uno muy bueno además. Pero a ese origen del universo del que él hablaba no lo podemos llamar "dios". Será otra cosa. Una fuerza, una chispa... pero no dios. Dios es un concepto humano imposible. Y si dios tiene otras características que no vienen en el diccionario es cualquier otra cosa, pero no dios, precisamente porque esas características no vienen en el diccionario y no están aceptadas. Utilicemos bien los términos, por favor, hablemos con propiedad y no le pongamos a una idea la primera etiqueta que se nos venga a la mente.

Einstein hablaba en sus libros de "dios" equiparándolo al término "fuerza creadora". Mal hecho, señor Einstein. Lo hizo por belleza literaria, por guardar las formas, por lo que sea. Pero hizo mal la correspondencia dios=fuerza creadora del universo. De hecho, muchos creyentes basándose en los escritos einstinianos han dicho que Einstein era creyente porque "hablaba de dios en sus libros". Y me temo que si Carl Sagan utilizó esa misma correspondencia también la jodió. Ambos eran escépticos y ateos, pero se mal llamaban agnósticos ya fuera para que no los lapidaran, por equivocar el término "dios" o por cualquier otro motivo.

Yo todo esto lo di por supuesto a la hora de atacar a los agnósticos. Fue error mío darlo por supuesto, por lo que se ve.

Por otro lado, aunque creo que ya ha quedado claro, "ateo" significa literalmente "sin dios". Un ateo nunca se basa en la fe para decir que "dios no existe". Decir que "si yo creo que no X", siendo X cualquier cosa distinta del término "dios", soy "atea" en cuanto a X es una estupidez supina. Un ateo niega sólo y exclusivamente la existencia de dios. Punto. Si X no se puede demostrar y decimos que X no existe, caemos en el error. A menos que X sea "dios" entendiendo "dios" dentro del marco limitado de significado que le hemos puesto por convenio y que aparece en el diccionario. Si quieres modificar el término y añadirle o quitarle cosas, entonces a lo mejor yo no soy "atea" en cuanto a la nueva definición. Pero no es el caso. Creo que "dios" está muy mal usado y su mal uso no lo convierte en correcto -jajaja, toma frase de múltiple sentido-.

Pero lo que algunos científicos mal llamaron "dios" en su día, no debería hacernos caer en el error. Dejémonos de vueltas, de buscarles los tres pies al gato al término "dios" porque nos conviene, porque nos hemos liado con los términos, porque nos da miedo llamarnos "ateos" o porque la Wikipedia dice otra cosa distinta -dicha por filósofos que a saber...-. Lo que es, es, al menos en el castellano y eso lo define la RAE y creo que todos tenemos que ceñirnos a eso. Sobretodo porque en la Wiki si aparecen "posturas filosóficas", básicamente porque muestra entre otras cosas la evolución de un término a lo largo de la historia y a veces, lo que dice cada autor, ya que reúne TODA LA INFORMACIÓN sobre un término, lo que no quiere decir que TODO LO QUE DICE SEA VERDAD. Y me temo que éste artículo está sacado de la Wiki y por lo tanto es subjetivo porque se limita a copiar unas categorías filosóficas que, entre otras cosas, no sólo es discutible sino que también es fácil decir por qué está equivocado. En cambio el diccionario, la RAE, es un convenio. Algo que tiene que definir qué es cada cosa. Y para eso no se puede ser parcial sino lo más objetivo que se pueda. No puedes decir que un mono es un conejo porque cada uno tiene unas características y el diccionario tiene que definir una realidad objetiva. El lenguaje es "objetivo" porque ve una realidad y la nombra, sencillamente y es algo universal. Un gato es un gato para un inglés y para un español, aunque cada uno lo llame de una manera. El concepto es el mismo. La filosofía son pajas mentales hasta que se demuestran que son ciertas, por lo que la filosofía y sus valiosas preguntas pasan a ser un supuesto científico universal y comprobable por todos algunas veces. No es que yo tenga una idea "cerrada" de dios, es que dios es lo que es y no admite otra definición. Es como si me dicen que tengo una idea equivocada y cerrada de la palabra "coche": mire usted, hemos llamado "coche" a un determinado objeto por convenio social. Si a un coche le pones dos alas dejará de ser un coche. Será otra cosa, pero no un coche. El coche puede evolucionar, pero siempre dentro de los límites de la palabra "coche". Por eso un vehículo con 4 ruedas es un coche y no una moto. Y por eso un coche antiguamente era un vehículo de 4 ruedas tirado por caballos y hoy el coche se mueve con motor. Pero cada cosa tiene su nombre y hay que llamarla por él. Si no, te pasa lo que a Einstein o a Sagan, que mal utilizas los conceptos y pueden ser malinterpretados -como si ya el lenguaje no fuera malinterpretable de por sí-.

Y que conste que, a pesar de la "pureza" del lenguaje que defiendo -básicamente que X se llame X y no Z, porque si se llama Z ya no es X, no creo ser muy nazi- muchas veces me cago en la RAE por la tergiversación de sus definiciones -pero me temo que no es el caso de "dios"- y su nueva ortografía y seguiré acentuando "sólo" siempre que quiera. Soy muy escéptica en cuanto a eso.

EDIT: Tenía que añadirlo, lo siento:

"NO A LA GUERRA" es NO A LA GUERRA

Pero qué vergüenza, qué desfachatez la del PSOE. Si el PP era malo, el PSOE no es ni más ni menos que el PP con la cara “lavada”, aunque cada día la tiene más sucia por este y otros motivos. Pero es que la noticia del apoyo a la guerra de Libia me provoca tales arcadas que no puedo callarme.

¿Acaso una guerra “legal” es mejor que una “ilegal”? ¿Evita quizá la muerte y el dolor innecesarios de miles de civiles? ¿Podemos decirle a un libio que tiene el cadáver de su esposa en brazos,víctima de un bombardeo estadounidense, que se quede tranquilo porque su sufrimiento es completamente legal? Irak y Libia no son lo mismo, pero ¡ay, cómo duelen los dos! Cuando me enteré de la desgracia que se cierne sobre Libia, se me encogió el corazón: Una nueva guerra desatada única y exclusivamente por intereses económicos. Como Gadafi no ha matado a suficientes civiles, se tiene que intervenir para quitar de en medio a más.

¿De verdad pretenden hacernos creer que la guerra es la única solución para eliminar una dictadura? ¿Realmente somos tan tontos como para no darnos cuenta de por qué es tan sospechosa la selección tan particular de las tiranías que se pretenden atacar o ya se han atacado y derrocado? ¿De veras vamos a conformarnos con que” internacionalmente” se aprueba un nuevo genocidio? ¿Y por qué no dejan de apuntar con el dedo a aquellos países que más le interesan y no ayudan de verdad a aquellas personas subyugadas por una dictadura? Sin armas, sin asesinatos.

"NO A LA GUERRA" queda muy bien para ganar las elecciones, ¿no es cierto? Qué tajante suena este lema, cuando en realidad se aplica tan parcialmente.

Parece que Occidente tiene que poner necesariamente la vista en otros países que no lo conformen, porque como se mire al espejo se muere de vergüenza.

A veces pienso que me gustaría ser madre

sólo por el grado de cinismo y de mala leche

que adquieres como mujer y ser humano.

El cinismo y la mala leche

en toda su perfección.

Ateísmo vs. Agnosticismo. Preguntas varias.

Es una de las preguntas que las personas tienen menos claras: ¿Qué diferencias hay entre ateísmo y agnosticismo? Y esto, por supuesto, genera más preguntas: ¿Los dos, ateo y agnóstico, son herejes por igual? ¿Los ateos creen en algo? ¿El ateísmo y el agnosticismo son religiones? ¿Cuál demuestra un mayor nivel de raciocinio? ¿Cuál de ellos está más cerca de la religión?

Veámoslo poco a poco.

En primer lugar, una definición de cada uno siempre viene bien.

Agnosticismo

El agnosticismo es la creencia de que la existencia o no de Dios es un asunto superfluo en tanto que no forma parte esencial de la condición humana, aunque sí lo sea de la cultura y de la historia humana. Quienes profesan agnosticismo no son necesariamente antirreligiosos, siendo respetuosos de todas las creencias que proceden de una reflexión individual y honesta, y no de un interés egoísta, de la desesperación o de la presión del entorno.

El término ‘agnóstico’ también ha sido usado para designar a aquella persona que, aunque no considera que sea incognoscible la existencia de Dios, cree que las evidencias a favor y en contra de la existencia de una deidad no resultan concluyentes, por lo que se muestra indecisa sobre el tema.

Ateísmo

El ateísmo es la no creencia en seres superiores. Proviene del griego Αθεος (‘a’: partícula negativa; ‘theos’ o ‘zeos’: ‘dios’), ‘sin dios’. Se puede definir más explícitamente como la no creencia en seres o entidades metafísicas, debido a la falta de pruebas racionales que demuestren su existencia. En este sentido, no creer en un Dios en particular (como Yahvé), y sí creer en alguna fuerza mágica que une todo el universo (como la Fuerza, de Star Wars, o el Ki japonés) no es ateísmo.

El ateísmo no es una religión. El ateo, en general, ha pasado por un proceso de cuestionamiento, investigación y recopilación de respuestas, que le permiten afirmar que las entidades metafísicas no existen, y que las diversas manifestaciones "extrañas" del universo tienen una explicación racional (incluso, si ésta aún no se ha encontrado).

Ser ateo no es ser inmoral. La moralidad para el ateo no se basa en preceptos axiomáticos, de revelación divina. Se basa en la búsqueda del bienestar humano, como individuo y sociedad, y en la racionalidad adquirida sólo a través del conocimiento.

Se puede decir que el ateo no es creyente, mientras que el agnóstico sí o está en duda.

Por lo general, el agnóstico negará que los dioses de las religiones conocidas son los verdaderos, poniéndose a favor de una misteriosa fuerza divina que controla el universo. Así de hippies son algunos. Otros, en cambio, defienden que los dioses de todas las religiones son en realidad el mismo dios creador, visto desde diferentes puntos de vista. Un creyente agnóstico tiene un problemón mayor que el resto de los creyentes del mundo. Los creyentes judíos, budistas, cristianos etc. tienen un libro, un personaje, unas ideas más o menos absurdas que seguir porque están escritas en algún lado o son parte de la “sabiduría” popular. En cambio los agnósticos se dedican a pensar y a pensar en cómo encajar un dios libre de religión a base de patinazos mentales y de creencias muy personales –y todo lo personal, cuanto más personal sea y menos universal, es más propenso de caer en el error-, porque no está escrito en ningún lado qué es lo que tienen que creer en concreto y qué no. De este modo podemos decir que el agnosticismo no es una religión porque básicamente no tiene una organización ni una estructura lógica y fácil de distinguir. De forma que unos creen en un ente superior, otros en la energía de la naturaleza, otros en los espíritus del agua… muchas veces se parece a una forma de neopaganismo, la verdad. Por supuesto, el agnóstico no se basa en ningún criterio científico. Se limita a absorber la creencia de que hay un ente sobrenatural ahí fuera, ya porque se lo hayan enseñado desde pequeño, porque le hayan dicho que en algo hay que creer etc. etc., pero no está conforme con ninguna religión –porque no le gusten los ritos; porque encuentre muy pesado orar cinco veces al día o ir a misa los domingos; porque cree en la Iglesia pero no en la Biblia; porque cree en la Biblia, pero no en la Iglesia y no sabe que existe el protestantismo; porque se mal llama católico y no cree en la Biblia, ni en la Iglesia y tiene una idea hippie de Jesucristo…-.

Conoce que los dioses son vengativos, de modo que si hubiera un infierno/cielo/limbo/vida después de la muerte etc. de alguna forma tendría acceso, ya que él “en ningún momento dejó de creer” y que “debido al gran número de religiones existentes, no sabía cuál era la verdadera”. Por eso, cada vez que veo un agnóstico se me asoman dos palabras a la cabeza: cobarde e hipócrita.

También dice en la definición de agnóstico que es una persona que está indecisa ante las pruebas que hay acerca de la existencia y la no existencia de dios. Creo que considerando que las razones en contra de la existencia de dios son científicas –al no haber evidencia alguna de dios en el mundo, no hay dios… la ciencia se basa en la observación de la evidencia- y que las razones que afirman la existencia de dios no son razones, sino experiencias personales puramente subjetivas, alucinaciones mentales, milagros que en la actualidad no pueden explicarse, pero sí lo harán una vez la ciencia avance más… tenemos la confrontación de razón contra fe. Si un agnóstico se encuentra ante pruebas basadas en la evidencia y pruebas basadas en la fe y no sabe decantarse por ninguna… es que sencillamente es poco inteligente.

Un agnóstico te dirá: ¿y cómo puedes estar tan seguro de que no hay dios? ¿viendo este mundo cómo no puedes pensar que hay un creador? ¿y si hubiera un dios que apareciera mañana y se presentara como el creador del mundo? Y demás preguntas que no son realmente agnósticas, sino religiosas –el agnosticismo, para todo lo que larga de la religión, tiene muchas cosas en común con ella-.

Yo, como atea, respondería: No hay dios porque no hay evidencia alguna de que exista. No lo hemos visto ni escuchado. Si analizáramos a todos aquellos que manifiestan haber visto u oído a dios, concluiríamos que tienen algún tipo de enfermedad mental o bien que su cerebro les jugó una mala pasada –esto último le pasa a cualquier persona, aunque no esté enferma mentalmente-. Que haya una Biblia, un Corán etc. no quiere decir que ahí resida la verdad. También hay escritos de la antigua religión griega o egipcia y no les echamos cuenta, ¿verdad? ¿Por qué? Porque como interesaba más creer en el cristianismo, islam, budismo etc. se adoptaron esas religiones, y no otras, en los distintos países, fruto de una decisión política con visiones económicas y de control de la población, no como una ponderación rigurosa y científica de cuál era la religión donde residía la Verdad. Dependiendo donde nazcas crees una cosa u otra porque tu país ha elegido por ti hace ya tiempo en qué vas a creer. Así de simple.

Por otro lado, viendo este mundo sólo puedo pensar que somos afortunados de haber tenido un planeta en el que fuera posible la vida y se dieran las condiciones necesarias para que pudiéramos vivir en él. ¿Es más feo pensar que existimos por azar que porque somos la creación de alguien? Bueno, quizá es menos poético. Pero, ¿por qué ese pensamiento egocéntrico de que debemos de tener un creador? ¿Así te sientes más importante, menos vulnerable, más protegido en tu pequeño planeta frente al vasto universo que se alza ante ti? ¿Es demasiado hiriente para tu ego saber que eres una partícula de mierda y muy efímera en comparación con un universo que te supera en millones de años y que está en continua expansión? A algunos les puede dar miedo pensarlo y prefieren inventarse dioses que les den respuestas, aunque sean falsas, y puedan protegerles de un mundo completamente hostil. Si son felices con el autoengaño, allá ellos. Pero no trates de imponer tu mierda esquizoide a los demás. Eso sólo nos retrasa como civilización.

Hay quien dice que somos “tan obviamente perfectos” que debe haber un creador. Si conoces la teoría de la evolución de Darwin, te darás cuenta que esa “perfección” reside en la selección natural y en el azar. ¿Un mecanismo evolutivo es menos hermoso que un tío barbudo que se dedica a crear un universo? Puede ser, aunque yo no lo creo. Además, eso de la perfección es una falacia. Existen malformaciones congénitas, tumores, infartos, fallos hepáticos… que no te haya tocado a ti es puro azar, y quien sabe si dentro de unos años no desarrollarás cualquier problema de salud originado por tu imperfecto organismo. ¿Y qué me dices de las enfermedades? El mismo virus que mata a un pájaro o a una vaca te mata a ti. ¿Qué perfección presentas si mueres como cualquier otro animal? ¿Dios creó un perfecto virus capaz de matarte? Menudo hijo de puta, ¿no?

¿Y por qué Dios es un tío barbudo? ¿No es eso muy sospechoso? ¿Por qué no es un alien con antenas y cuernos rojos? ¿Tan egocéntricos somos que creamos a los dioses perfectamente antropomórficos, a nuestra imagen y semejanza? ¿Eso no es una prueba de que dios es una creación humana en lugar de que el ser humano sea una creación de dios?

Y si un dios se presentara aquí mañana, sería la primera evidencia de su existencia –habría que tomarle fotos, eso sí, para que todos pudiéramos verlo y comprobarlo… a menos que pueda de verdad estar en todas partes a la vez y las fotografías sean innecesarias-. Pero ¿no creéis que habría que hacerle muchas preguntas, en lugar de aceptar su autoridad sin más? ¿Por qué nos ha dejado tirados, siendo los seres humanos tan propensos a las desgracias como somos? Si conoce todo lo que pasó, lo que pasa y lo que pasará, ¿por qué no evita aquello que puede hacernos daño? ¿Por qué ha permitido la extinción de miles de especies desde que apareció la vida en el planeta? ¿No se merecían vivir o es que se arrepintió de haberlas creado? ¿Tiene él un creador? ¿De dónde salió si no? Todo lo que existe en este mundo es algo natural, y si existiera un dios no sería otra cosa que una especie de animal o alien hiperevolucionado, capaz de crear todo un universo a través de unas leyes que desconocemos, por lo que dios no sería sobrenatural y su origen tendría una explicación lógica y natural que podríamos comprender. De modo que un “dios sobrenatural” no puede existir o eso pensamos los ateos. Y desde luego, visto lo visto, ese dios natural sería un hijo de puta, de modo que bien podríamos decirle que se largara, ya que siempre ha estado ausente y que nos deje en paz con nuestros problemas.

Por último, hay agnósticos “pasotas” que dicen que la existencia o no existencia de dios no les importa. Esto es el auge del desinterés, la escasa curiosidad y la estupidez supina. Dar respuesta a la pregunta de si hay dios o no es importante. Es importante, primero porque te lo cuestionan desde pequeño y no puedes evitarla, porque has nacido en un mundo teísta y te jodes porque van a tratar de llenarte la cabeza de duendecillos mágicos, y porque saberlo es algo que cambia tu vida. ¿Te da igual que haya alguien que te quiere ahí arriba o que te va a recompensar? ¿Te da igual que no lo haya, de modo que si vives como si sí lo hubiera, lo único que estás haciendo es malgastar tu tiempo? ¿Y si hubiera un dios, qué les dirían estos agnósticos al morir: verás, es que como soy tan guay y no me apetecía comerme la cabeza mucho, concluí que tu existencia me daba igual… y viví como si no existieras… porque… me daba miedo equivocarme al decir que no había un dios y decidí dejarte una posibilidad para tu existencia dentro de mi mente y así poder acceder a una posible recompensa por no haberte negado del todo, pero por otro lado no sabía en qué creer porque soy idiota y creo que la fe es tan válida como la ciencia, de modo que tampoco seguí ningún ritual en concreto?

Por eso tacho a los agnósticos de oportunistas, que no toman una decisión por miedo a equivocarse y las consecuencias que, según los teístas, esto trae; de hippies muy fumados que pasan de las religiones conocidas y creen en la energía X creadora del universo, a la que no se sabe que hay que adorar o cómo hay que adorarla porque no hay ningún libro al respecto, y tienen que inventarse qué hacer; de idiotas por otorgarle a la fe el mismo valor que la ciencia… o de cobardes, porque estando casi seguros de que no existe un dios, prefieren llamarse agnósticos porque la palabra “ateo” es muy fuerte y hace que prácticamente todo el mundo te odie.

Así que un agnóstico es un creyente que tiene fatal la cabeza, es decir, es un muy mal creyente. Si has llegado a la conclusión de que todas las religiones son una mierda, ¿por qué inventarte tú mismo un rollo místico en el que creer? ¿Eso no es el súmmum de ser gilipollas? ¿No es imponerte tú mismo una historia mental que ni siquiera tiene un soporte histórico o político en el que agarrarte? Es la idiotez en sí misma.

Los ateos sabemos que lo único que nos ha dado respuestas ciertas ha sido la ciencia. Por lo tanto, la ciencia es el mejor instrumento para conocer las respuestas a todas nuestras preguntas. Sabemos que la naturaleza es todo aquello que nos rodea, de forma que todos los seres vivos tienen que regirse por leyes naturales, por lo que lo sobrenatural no tiene cabida en nuestro mundo. Quizá, en otros planetas donde también existe la vida, las condiciones sean diferentes al nuestro y haya seres vivos diferentes, por lo que podríamos descubrir más leyes naturales que también son válidas para la aparición y el desarrollo de la vida y esto no excluiría las leyes existentes en nuestro planeta y que hasta ahora conocemos, sino que las ampliaría y puede que complementaría.

Dios no puede existir porque llevamos unos cuantos siglos vivos sobre este planeta y él jamás ha aparecido de una forma evidente y comprobable. Si mañana digo que he visto un unicornio volador, ese testimonio debería tener la misma validez que otro que diga que a un hombre le ha hablado un ente sobrenatural llamado dios que dice ser nuestro creador. ¿Por qué no se le da credibilidad al primero y sí al segundo? Porque el segundo da falsas esperanzas de que existe un motivo específico y bello para nuestra vida en el planeta, porque a los políticos les interesa que estemos centrados en asuntos celestiales mientras ellos se llenan los bolsillos de dinero… por mero interés. Aunque si las cosas fueran distintas y las religiones se basaran no en un creador todopoderoso y sí en un unicornio volador de la felicidad, el testimonio que sería desprestigiado sería el segundo.

Ser ateo es ser antirreligioso completamente. ¿Por qué? Porque la religión se basa en la fe y la fe es la negación de la evidencia observable. Y negar la evidencia… es querer estar ciego. Si el día de mañana la ciencia se equivoca en cuanto a… no sé, el funcionamiento de la vacuna de la gripe y descubre una mucho más eficaz, dejará de usar la antigua y comenzará a usar la nueva. Pero siempre, esa nueva vacuna estará basada en los conocimientos que sirvieron para crear la primera vacuna. Cuando la ciencia se equivoca, no dilapida todo su sistema teórico y vuelve a empezar, porque su sistema teórico es correcto: son sólo algunas las teorías las que fallan. La ciencia no se está destruyendo completamente y se está volviendo a formar desde sus comienzos, de esa forma nunca avanzaría. La ciencia tiene unas bases muy concretas y es que todo lo que haga tiene que ser comprobable y observable, reproducible por cualquier ser humano, ya viva en Australia o en Chile. Si el criterio para decir que es algo científico es que sea de un 99,99999% fiable, es prácticamente lo mismo que decir que SIEMPRE va a ser fiable y ese mínimo porcentaje de duda nos lo reservamos por si en el futuro cambiaran las variables y hubiera que hacer una nueva ley. Si mañana no sale el sol, deberemos replantearnos nuestras premisas científicas en cuanto a eso, pero gracias a la ciencia sabemos que todos los días, hasta que al sol le pase algo o nuestra especie o nuestro planeta se vayan a la mierda, vamos a poder ver el sol cada mañana –a menos que vivas en las regiones más polares, que tienen unas leyes algo diferentes-.

Si nos equivocamos en cuanto a la existencia de dios, y un dios se presentara aquí, con toda su sobrenaturalidad por delante, la ciencia rectificaría sus leyes y crearía unas nuevas que incluyeran a este supuesto dios sobrenatural –que como sabemos, no podría ser “sobrenatural”-. La ciencia busca crear un marco de seguridad en el que el ser humano pueda moverse sabiendo a qué se enfrenta. Si las condiciones cambian, la ciencia cambia. Pero eso no significa que la ciencia no sea fiable. La ciencia es a día de hoy de lo único que podemos fiarnos. La ciencia es válida para nuestras condiciones actuales. La ciencia no busca convencer a nadie ni ganar adeptos. Lo único que quiere es hacernos la vida más fácil y más comprensible. Y hay quien dirá que la ciencia está sesgada por nuestra visión humana de la realidad. Y sí, es cierto, pero ¿acaso un ser humano puede tener una visión de la realidad que no sea humana? ¿Un ser humano puede tener la visión de un hipogrifo de la Antigua Grecia, si no tiene ninguna posibilidad de llegar a ser un hipogrifo? A lo mejor nuestras leyes naturales no explican lo que ocurre en el planeta X situado a trillones de años luz, pero si conociéramos su situación y las variables que influyen en su forma de vida –como la recién descubierta forma de vida basada en el silicio y no en el carbono- también podríamos hacer leyes que explicaran su forma de vida extraterrestre.

La ciencia a día de hoy no tiene todas las respuestas. Pero, hey, hace cinco siglos no sabíamos la forma de curar la lepra y hoy sí. Eso significa que si no hay religiones ni entes invisibles que nos lo impidan, el tiempo y la investigación nos harán cada vez un poquito más sabios. Pero porque hoy no tengamos todas las respuestas, no significa que debamos rellenar esas lagunas de conocimiento con “dios” o “actos inexplicables”. Mucho de lo inexplicable hace siglos tiene a día de hoy una respuesta válida y 99,9999% cierta. Para un ser humano, que es propenso al error y a la metedura de pata en su imperfección como animal mamífero primate, es una logro mayúsculo. Como dice una cita de no recuerdo quién: Los ateos no cogemos nuestra ignorancia y la adoramos en un altar –o tratamos de ignorar nuestra ignorancia, como hacen los agnósticos-.

Ser ateo da más miedo que ser agnóstico. Si eres agnóstico y por lo tanto creyente, formas parte de ese 98% de la población mundial que es creyente. Tienes posibilidades de que si un cristiano o un hindú se te acerque, te conviertas a su religión. Por eso ser agnóstico está mejor considerado por la religión –y la humanidad- que ser ateo. Pero si eres ateo, es que has descubierto que la ciencia es lo único que da respuestas plausibles, por lo que ¿qué te va a decir un creyente? Todo lo que él dice lo puedes fácilmente refutar hasta que el creyente se vaya llorando a su casa, porque el ateo sí tiene herramientas para luchar contra la ignorancia, mientras que el agnóstico está sumido en ese “quiero y no puedo” que lo hace tan vulnerable.

Ser ateo significa saber que no hay nada que el día de mañana te salve de la muerte, de un tumor en el pulmón, de que a tu hija la atropellen, la viole un cura pederasta o se case con un fanático religioso que la trate como a un animal y la encierre en su casa de por vida. Sabes que el poder de la oración no existe, que no hay ángeles de la guarda, que el universo no conspira para que todo te salga bien porque el universo sólo es un lugar material al que le importas más bien poco. Que lo que es, es y punto, y lo que querrías que fuera sólo existe en tu mente.

Ser ateo impide que llegues al poder porque se desbarataría todo el sistema de religiones que hay en el mundo, y sería cuestión de que un ateo llegase al poder para que la gente comenzase a sublevarse al darse cuenta de la estupidez en la que ha estado creyendo sin prueba alguna. De hecho, en EEUU está prohibido por ley en varios estados que un ateo llegue al poder. Aquí en Europa en teoría no está prohibido que un ateo sea presidente, pero ciñéndonos a la realidad, jamás ha habido ninguno y costará sangre, sudor y lágrimas y protestas por todo el mundo que alguna vez lo haga. Bastaría que un ateo tuviera la opción de ser presidente para que comenzara una campaña feroz que lo desprestigiara y que le impidiera llegar al poder. Además, un ateo tardará en ser presidente porque los votantes son en un 60% creyentes y eso en los países más “laicos”. Por eso no hace falta prohibirlo.

Ser ateo significa ser tachado de inmoral. Aunque… ¿qué moralidad te enseña el Corán? ¿A apedrear a una adúltera hasta la muerte? ¿Y la Biblia? ¿A permitir que dios asesine a tu familia si no es lo bastante listo como para no ser engañado por el diablo? ¿a que la mujer es inferior al hombre solo porque dios nos ha otorgado ya un papel en su libro escrito, mal traducido, copipasteado e interpretado por supuestos sabios que, sin los científicos, a día de hoy no sabrían que la Tierra no es plana? ¿Y la Torá? ¿A permitir que si un hombre viola a tu hija y ésta no quiere casarse con él, tengas que matarla?

Lo magnífico del ser humano es que podemos discernir lo que está bien de lo que está mal basándonos en una sola ley: “no hagas lo que no quieres que te hagan” y en base a eso, tenemos unos Derechos Humanos que, por cierto, contradicen absolutamente todo lo que dice en las Sagradas Escrituras, salvo pequeñas partes. Así que si hay alguien inmoral, precisamente son los creyentes en sus aberrantes libros cretácicos o en sus paranoias hippies incomprobables y absurdas.

Ser ateo es lo más racional, simplemente porque todo lo demás no es comprobable. Los cuentos están bien para los niños, pero ya somos mayorcitos, ¿o todavía no?

Por qué ser mujer es una putada y la sociedad debería valorarnos más.

Con motivo del día de la mujer trabajadora –en realidad eso sólo es una excusa- y debido a que hace años que tengo en mente escribir esta lista, me he propuesto convertir el pensamiento en acto YA.

Motivos por los que ser mujer es una putada y la sociedad debería valorarnos más. Atropellos que tienes que aguantar sólo por ser mujer desde que naces hasta que mueres (en la sociedad occidental):

1. Naces. Naces como cualquier otro ser humano, entre sangre y gritos y un médico que, como no llores, te pega un cachete en el culo. Y poco después de nacer… ¡te perforan las orejas! Que todo el mundo sepa que eres una mujer… y tú también, hija de puta, que sepas que toda tu vida será así, un continuo sufrimiento.

2. Se empeñan en ponerte falda. ¿Por qué? Con lo cómodo y calentito que es el pantalón, que no deja entrar ráfagas de aire que se te cuelen por todos lados.

3. ¿Te ha crecido un poco el pelo? ¡Hora de poner coletas, pasadores y todas las aberraciones humanas que se te ocurran a tu hija en el pelo! Ahora aprenderás, querida niña, lo que son los tirones, las coletas que aprietan demasiado y las marañas con su media hora mínima para desenredarlas porque, seguramente, te dejarán el pelo largo… como niña que eres.

4. ¿Tienes una rajita en lugar de una pilila? (Son así de cursis los padres, que llaman a tus genitales cosas de esas con las que te entra la risa floja) No puedes mear de pie ¡con lo cómodo que es! Tienes que bajarte los pantalones sí o sí, así que olvídate de mear en la calle, el campo, la playa –todos lo hacemos cuando somos pequeños y el que diga que no, miente- o si no, busca un lugar muuuy escondido y siéntete una criminal por tener que casi desnudarte para hacer algo que un chico haría de pie y casi sin despeinarse. (Eso sí, al menos te ahorras el tocar nada con las manos, tú llegas, echas tu chorrito, te limpias tan tranquilamente y te vas, sin tener que ponerte a sacudir nada, gesto que siempre me ha parecido muy cómico).

5. Hora de ir a la guardería y aprender una cosa: Los niños tienen más fuerza que las niñas. Y no, no les gusta tu cursi vestido rosa –que tú también odias, pero te han vestido así-, de modo que como les cabrees, lo pasarás mal.

6. ¡Juguetes! ¡Juguetes! Vale, puede que te gusten las barbies… pero ¿por qué te dan una cocinita y un bebé de plástico que hace pis, mientras que a tu hermano le regalan un fantástico coche teledirigido, el fuerte de los Playmobil, unos patines o una bici y un scalectrix? ¿Por qué? (Yo me curé en salud arrancándoles la cabeza a los nenuco o tirándolos por ahí sin hacerles el menor caso… y en la cocinita no cocinaba, jugaba a ser una bruja y a cocinar a todos los bebés de plástico que tenía… se acabó el problema, ya que mis padres temían que me volviera una psicópata y terminaron regalándome cosas menos sexistas).

7. ¡No te subas a los árboles, no corras, no hagas nada O TE ENSUCIARÁS EL VESTIDO! (¿Y a mí qué, piensas, que le den al vestido… el problema es que como lo rompas te comprarán otro aún más cursi que el anterior y vuelta a empezar).

8. El cole ha llegado. Las niñas se desarrollan antes que los niños, lo que se traduce en que leemos antes, resolvemos operaciones de todo tipo antes… y casi todo lo hacemos antes. ¿Qué tienes la desgracia de ser una niña y, además, avispada? ¡Felicidades! Acabas de ser nombrada la “empollona” de la clase. ¡Bienvenida al fascinante mundo de la marginación social!

9. Rivalidades sexistas con tu propio sexo. Me explico: llegada a cierta edad, todos se fijan en si eres guapa, estás delgada, llevas gafas o si tienes una o diez barbies. Y los niños de sexo masculino lo alimentan, por supuesto. “Cristina es más guapa que María, pero María está más delgada” Y pobre de ti como seas la gorda, fea y con gafas de la clase.

10. Independientemente de cómo seas, ya tienes que aguantar que los niños se digan unos a otros cosas como: “peleas como una niña”, “vistes como una niña” etc. Utilizan lo que eres para insultarse. Si oyes algo así, pégales una patada en los huevos, que lo que nos falta de fuerza lo tenemos en ingenio.

11. A cierta edad, a los niños les hace gracia subirte la falda y/o tocarte el culo. O te conviertes en una víctima hasta que se les pase la fase, o te niegas rotundamente a llevar falda cuando vayas al colegio – y a quien se le ocurra tocarte el culo… yo le llegué a partir los dientes a un niño que lo intentó y desde entonces más mansitos que estuvieron los niños, oye…-.

12. La falda… tienes que estar pendiente de si se te sube, de si se te baja, de si te la pillas con las braguitas al ir al baño. ¡Invento del demonio! Y si hace frío ponte medias… tendrás frío igualmente.

13. Las mujeres sentimos más los cambios de temperatura, por eso siempre tenemos frío.

14. Adolescencia. Oh, oh. Sangrarás tooooodos los meses de tu vida hasta la menopausia y es probable que te duela muchísimo. Que te crezcan los pechos duele otro rato. Conocerás a esos instrumentos opresores, los sujetadores, y la diferencia entre usar compresas con o sin alas, salvaslips, mini, normal, súper o plus. Y los tampones, con el miedo que da ponerte nada la primera vez, que hasta te duele y te invaden unos sudores fríos de aúpa. Y encima los tíos dicen que nos gusta ponérnoslos. Para meterle un tampón por el culo a quien lo diga, a ver si le gusta.

15. Te tratan como a una “mujer en apuros”. Ciertas deferencias por parte del hombre están bien –nuestra vida es más complicada-, pero demasiadas deferencias hacia una mujer significa que el hombre es un machista que ve a la mujer como un “ser débil” que necesita protección permanente y ayuda.

16. Imposición social A: Tienes que ser guapa. Aprende a maquillarte. A ponerte el pelo así o asá. Y la maldita y jodida depilación. Los tacones. Los pendientes de 3 Km y medio.

17. Valoración de tu persona por parte de los chicos casi exclusivamente por tu apariencia.

18. Imposición social B: Tienes que ser delgada. Dietas, ejercicio… y quizá anorexia o bulimia. ¿Qué te tocará?

19. ¿Te masturbas? Qué asquerosa… una buena chica no hace eso. Eso sí, los tíos pueden hasta organizar competiciones.

20. Desagradables piropos callejeros, mirones… posibilidad de violación o vejación sexual.

21. Primer acto sexual. Sí, sangre, lo has adivinado. Y dolor. Encima, el tío que te ha tocado, de tanto meneársela a solas se ha hecho eyaculador precoz. Genial.

22. A los tíos no les gusta ponerse el condón. Te darán la murga para que te tomes la pastilla oral anticonceptiva, lo cual es un riesgo para tu salud. Y reza para que no tenga ninguna enfermedad sexual. Y como seas tonta, la llevas clara. Y como intentes la marcha atrás como método anticonceptivo, peor todavía. Luego vienen las dudas. Ve a la farmacia y compra un test de embarazo. Háztelo, con el miedo a hacerlo mal porque no te has hecho nunca uno en tu vida. Los cinco minutos más largos de tu vida, a ver si sale un palito o salen dos. ¿Te quedas embarazada? ¿No? Uuff… menos mal. Tira la prueba del delito lejos y que no te lo pille tu madre. ¿Sí? O te tomas la píldora del día después con el consiguiente sufrimiento para tu cuerpo y la posibilidad de que no sirva para nada, o abortas –un montón de dinero, el problemón de decírselo a tus padres, el riesgo de la operación- o tienes al niño –el problemón de decírselo a tus padres, el dinero para invertir en el mocoso, el riesgo del embarazo y el parto-. ¿El tío quiere pasar de ti después de dejarte embarazada? Jodido cabrón. Te enfrentas al embarazo adolescente o juvenil, tú sola.

23. Los tíos te tratan como si fueras mercancía sexual o un trofeo. Y luego, los comentarios: “Ésa es muy nosequé en la cama, esa otra es nosécuánto”. O aún peor: “ésa es una puta”, “ésa es una frígida”. Inicios del interés por el lesbianismo al ver lo mamonazos que son los hombres. Más dudas. ¿Eres lesbiana, bisexual o hetero?

24. Resistencia 0 al alcohol, sobretodo al principio. No puedes beber todo lo que te gustaría y más si hay tíos cerca. Te toca aguantar pesados que quieren ligar contigo durante toda tu adolescencia, juventud y madurez –y hasta ancianidad incluso-.

25. Al vivir en una sociedad machista, a las once en casa. Mientras tus amigos se quedan hasta las 4, tú entras en tu casa a las once y te quedas hasta las 4 de la mañana en vela, pensando en qué harán tus amigos.

26. Después de mucho, consigues echarte un novio más o menos formal. Lo conseguiste. Al cabo de un tiempo te deja o lo dejas. Independientemente de ello, todo el mundo dirá que “eres una zorra”. “Ella lo dejó porque era una zorra y no se merecía a un tío como él”. “La dejaron por zorra, se lo tenía merecido la muy… zorra”.

27. ¿Que le eres infiel? Eres una guarra para todos. ¿Qué él te es infiel? “Mira a Nacho, cómo se las sabe todas. Sale con la novia y en cuanto se escaquea un poco, se tira a otra. Es un campeón”. Ah, y como dije, a los tíos no les gusta ponerse condón –y cruza los dedos para que no se vaya de putas-. Tienes sífilis, gonorrea, hongos, SIDA y un novio asqueroso. Felicidades. Ah, y a lo mejor tiene un hijo con otra, pero no tiene huevos de decírtelo, o es de paternidad “dudosa”. Lo que significa que no se ha preocupado de saber con seguridad si es padre o no y, por supuesto, no se ha preocupado del chaval. Ya tienes un dilema de por vida o una relación que romper.

28. Si eres una mujer atractiva –o no, mujer simplemente- te mirarán de forma distinta si eres soltera o si tienes pareja. Si no tienes pareja, notarás un enorme interés por parte del sector masculino hacia tu persona y por querer ser amigos tuyos. Si tienes pareja… ¿dónde están esos que se hacían llamar “tus amigos”?

29. ¿Que quieren insultarte? Difícilmente te dirán “eres una cabrona” o algo así. Las primeras palabras que le salen a un tío para insultar a una mujer es: Es una guarra-puta-zorra-perra y un largo etc., pero todo refiriéndose a lo mismo. Con tal de denigrarte y tratarte de objeto sexual, lo que sea. El ingenio y los hombres… qué pocas veces caminan de la mano.

30. Tu valía personal a la hora de encontrar trabajo… se sigue definiendo en gran parte por tu apariencia.

31. No te contratan por ser mujer… ¡no vayas a quedarte embarazada!

32. Consigues una pareja estable y os vais a vivir juntos. Te toca a ti cocina, lavar, planchar… argh. No sabes cómo decirle que eres su chica y no su madre. Y quizá hasta tengas que soportar odiosas comparaciones.

33. ¿Has conseguido trabajo? Genial, que sepas que te pagarán un 20% menos que si fueras hombre por desempeñar el mismo trabajo.

34. Si un hombre quiere donar esperma sólo tiene que masturbarse. Si una mujer quiere donar óvulos tiene que someterse a una dolorosa operación y llevar un gran seguimiento médico por algún tiempo.

35. Posible acoso sexual por parte de tu jefe o compañero de trabajo. Sigues siendo sólo una…”puta”, tristemente.

36. Imposición social C: Tienes que ser joven. Cremas hidratantes, exfoliaciones, antiarrugas…

37. ¿Tienes 35 y todavía no te has casado? Eres una solterona. ¿Él? ¡Un soltero de oro!

38. ¿Vas a tener un hijo? Prepárate para hincharte como un globo. Durante el embarazo hay una posibilidad de que tu marido/novio se vaya con otra porque al engordar ya no te considere tan atractiva. Te aumenta el pecho y te duele con horror. Estás sensible… muy sensible. Te molestan los olores, los ruidos, lloras por cualquier tontería… ¿Y el bebé estará bien? ¿Si como X le sentará mal? Y como te toque un novio/marido nazi… de estos que no te dejan tomar casi nada, la llevas clara. Tienes que aguantar las patadas de un ser humano que todavía no ha nacido… ¿no son bastantes ya las patadas que te ha pegado la sociedad hasta este momento? Llegado cierto momento casi ni te puedes mover y te duele la espalda horrores.

39. El parto. ¡Cuantísimo dolor y cuánta sangre! Ahora a ver cómo coño recuperas tu peso original… y tienes que darle de mamar a esa criatura. Y para qué nos vamos a engañar, las mujeres cuidan mucho más de sus hijos que los hombres.

40. Tienes que conjugar los roles de madre/amante/mujer trabajadora/ama de casa…

41. ¿Criar bien a tus hijos o trabajar fuera de casa? Si eliges lo primero, ¿volverás a reincorporarte a la vida laboral? Porque si es tu intención, tendrás más problemas con ello que si no hubieras dejado de trabajar. Contratarán a otros, porque ¿qué has hecho los últimos cuatro/seis/doce meses de tu vida? ¿Cuidar niños? Ya ves tú, menuda cosa, te dirán.

42. En las fiestas, invitan al “señor García” y a “la señora de García”. Te definen por tu pareja. O peor: Don Álvaro Gutiérrez y señora.

43. El maltrato es una cruda realidad. Y esperemos que no te haga chantaje con tus hijos y que no sólo dependas de él económicamente… o lo tienes muy difícil.

44. Si te divorcias/separas, es posible que te dejen al hijo a ti. Si es lo que quieres, perfecto, pero si no…

45. ¡Menopausia! Te libras de la regla al fin, pero ahora tienes problemas óseos, más probabilidad de tener cáncer… argh argh. Y el cáncer de mama es casi exclusivamente femenino.

46. Si has parido, es muy probable que tengas escapes de orina. Delicioso.

47. Vives más que un hombre. Te toca a ti enterrar al amor de tu vida y quedarte sola después de nosecuántos años de pareja.

48. De “los viejos” casi nunca hay burlas. ¿Pero cuántas veces has oído comentarios despectivos acerca de “una vieja”, “unas viejas”?

49. Como es probable que termines sola, es muy posible que termines en una residencia de ancianos. Como lo oyes. Ah, y además te has convertido en “la viuda de”.

50. Mueres, y si naciste años o siglos atrás, probablemente nadie se acordará de ti. Puede que tú fueras lista y tu marido fuera un don nadie y descubrieras algo, pero recordarán a tu marido –de hecho, si no publicas bajo el nombre de tu marido, no te hacen ni puto caso- por su invento/obra/creación… ¿pero quién se acordará de ti? ¡Y encima los hombres tienen el morro de decir que las mujeres no han aportado nada al mundo de la ciencia y de la tecnología! Me gustaría a mí saber cuántos “inventos masculinos” tenían realmente una mujer detrás. O cuántas mujeres descubrieron algo y no les hicieron ni puto caso hasta que un hombre descubrió lo mismo. ¿Y de quién se acuerdan?

51. Hemos sido infravaloradas a lo largo de la Historia. Hemos sido botín de guerra, juguete sexual de usar y tirar, prostitutas, amas de casa abnegadas, tratadas de objeto, de cosa, de animal. En teoría no debíamos recibir educación ni instrucción alguna, más que la de cocinar y servir. Hemos avanzado gracias a la muerte de miles de mujeres en todo el mundo, y seguimos derramando sangre. Y a día de hoy, aún no hemos conseguido las ventajas que tienen los hombres.

Pluses: Si has nacido bajo el yugo del islam, el cristianismo, el judaísmo… en fin, cualquier religión, eres menos que una mierda. Instrumento de pecado y zorra de Satanás. A menos que te dediques a servir y callar cual Virgen María. Impuras cuando tenemos la regla, apedreadas si siendo viudas nos enamoramos de otro hombre, asesinadas por ser niñas al poco después de nacer, quemadas en la hoguera por brujas… y encima si no tenemos un hijo varón ¡es culpa nuestra!

Ser mujer es vivir la vida de la forma más difícil posible. No seáis cabrones/cabronas y hacednos la vida más fácil.